«Вся правда о лекарствах»
Как обманывают фармацевтические компании
БЕН Голдакр написал книгу, куда вошли результаты серьёзных и кропотливых исследований фармрынка. Автор – один из самых уважаемых в медицинской журналистике людей, практикующий врач и колумнист «Гардиан». Так в чём же обвиняет Бен Голдакр магнатов фармацевтической индустрии?
Предвзятые исследования
Клинические исследования лекарств, оплаченные фармацевтическими компаниями, чаще приносят положительные результаты, чем независимые.
Как ни странно, многие исследования, на которые позже опираются врачи при лечении пациентов, проводятся на деньги самих производителей лекарств. Исследователи из Торонто и Гарварда в 2010 году сравнили более 500 клинических исследований и выяснили, что положительные результаты принесли 85% проплаченных и лишь 50% независимых. Более того, нередко оказывается, что в независимых исследованиях то же самое лекарство проявляет себя менее эффективным или даже более вредным, но эти исследования оказываются гораздо менее доступными для широкой публики.
Скрыть результат
Далеко не все результаты клинических исследований публикуются в научных журналах.
Причин тому множество. Дело не только в злонамеренных производителях, скрывающих плохие результаты. Многие вполне добросовестные исследователи решают не публиковать итоги исследований, не принёсших результатов, считая их неудачными, а значит бесполезными. Иногда «скучные» исследования не принимают и сами редакторы журналов. Однако отсутствие результата клинического исследования – тоже результат.
Чиновничьи игры
В сокрытии данных участвуют не только фармакологи и некоторые учёные, но и чиновники.
Европейское медицинское агентство (ЕМА) стало героем скандальной истории, когда в течение нескольких лет отказывалось публиковать отчёты о клинических исследованиях двух средств для коррекции веса, ссылаясь на коммерческую тайну их производителей и возможный ущерб. Объяснить, почему для агентства возможный ущерб фармкомпаний важнее, чем защита здоровья европейцев, для которого оно вроде бы и создавалось, чиновники так и не смогли. Абсурд ситуации усиливался тем фактом, что ранее агентство само приняло меры по обязательной публикации результатов клинических исследований.
Подопытные страны третьего мира
Клинические исследования всё чаще проводятся в странах третьего мира.
Однажды во время эпидемии менингита в Нигерии компания Pfizer проводила испытания нового экспериментального антибиотика, действие которого сравнивали с другим, уже известным. По стандартной практике пациенты не знали, какое именно лекарство они принимают, чтобы исключить эффект плацебо. 11 детей умерли. О том, что в соседнем здании «Врачей без границ» им могли бы дать проверенный и более эффективный препарат, пациентам не сообщали.
Неравноценные сравнения
Для выпуска лекарства на рынок сертифицирующее агентство требует от лекарства быть не лучше всех аналогов, а лишь быть лучше, чем ничего. То есть если препарат хоть как-то действует по назначению (несмотря на побочные эффекты), он сможет попасть на рынок. Из-за непрозрачной системы клинических исследований и доступа к их результатам врачам – а тем более самим больным – будет чрезвычайно сложно разобраться, какое же из лекарств рынка действует лучше всех. Из всех препаратов, выпущенных на европейский рынок с 1999 по 2005 годы, лишь половина сравнивалась с аналогичными медикаментами, в то время как остальные оказались лишь лучше плацебо (пустой таблетки без активных веществ).
Сложность с изъятием лекарств с рынка
По действующему в Европе и США законодательству изъять препарат с рынка гораздо сложнее, чем получить его производителям лицензию для выхода на этот рынок. Для этого должны иметься чрезвычайно веские и многократно доказанные причины. Что интересно, против изъятия часто выступает не только фармацевтическое лобби, но и сами пациенты, поверившие в действенность таблеток, особенно если это касается опасных болезней. Так, из продажи в Европе долгое время не удавалось изъять противораковое средство «Иресса», многократные исследования которого доказали, что оно не уменьшает раковые опухоли. Возмущённые онкобольные посчитали, что у них отнимают шанс спасти свою жизнь, и провели успешную кампанию за сохранение «Ирессы».
Обман в исследованиях
К середине книги Голдакр наконец признаётся, что исследования далеко не всегда проходят безукоризненно, и приводит подробный список вариантов, с помощью которых фармацевты, несмотря на проблемы, получают выход для своего нового лекарства на рынок. Первый из этих вариантов – прямой подлог – на самом деле происходит нечасто. Однако кроме подлога существует огромное количество других, более изящных способов исказить результаты исследования в пользу своего препарата. Исследование можно проводить на специально подобранных пациентах с идеальными показателями, а не на случайной выборке людей; сравнивать с откровенно слабым препаратом, чтобы выставить в лучшем свете; заканчивать исследования раньше времени (как только удалось получить, пусть и почти случайно, «удачные» результаты).
Слишком много факторов
Это скорее не обвинение индустрии, а предостережение читателям. Обычно пациенты думают, что врачи всё знают о лекарствах, которые они прописывают; они ошибаются. В реальной жизни на состояние человека влияет слишком много всего, чтобы можно было с уверенностью сказать, что лекарство, которое повело себя определённым образом во время теста, поведёт себя так же в реальной практике.
Яркий пример – заместительная гормональная терапия (ЗГТ), метод лечения, к которому прибегают некоторые женщины во время менопаузы. Постепенно среди состоятельных женщин распространилась мода принимать средства ЗГТ годами, так как считалось, что они омолаживают. Опыт показывал, что женщины на ЗГТ действительно обычно живут долго, хорошо себя чувствуют и выглядят. Когда спустя годы наконец провели исследования, их результаты были ужасающими: оказалось, что ЗГТ на самом деле увеличивает риск болезней сердца и не приносит при долгом применении никаких положительных эффектов. А долголетие и здоровье большинства принимавших её женщин было связано с тем, что позволить это могли себе только богатые люди, которые в целом обычно живут дольше и здоровее, но по совершенно другим причинам.
«Торговля болезнями»
Медикализация, или «торговля болезнями», – устрашающая тенденция, когда фармацевтические компании расширяют границы заболеваний, убеждая людей в том, что им необходимо принимать (а значит – покупать) всё больше лекарств. Классические случаи – лекарства против стресса, принимать которые начинает всё больше людей, а также «Виагра», до появления и агрессивной рекламной кампании которой проблема эректильной дисфункции волновала гораздо меньше людей.
Торговые представители
Все крупные фармацевтические компании держат огромный штат медицинских торговых представителей – агентов, регулярно посещающих врачей и разными способами убеждающих их прописывать препараты именно их компании. Эти люди действуют изощрённо и индивидуально, изучая психотип и находя подход к каждой конкретной «жертве». Посещениями дело не ограничивается – в ход идут и сувениры, и бесплатные лекции и семинары для повышения квалификации, и приёмы и вечеринки, с помощью которых компании всё тщательнее обрабатывают врачей и действительно на них влияют.
Литературные негры
Наконец, Голдакр утверждает, что очень многие статьи в медицинских журналах пишутся не самими врачами-исследователями, чьими именами они подписаны, а «литературными неграми» фармкомпаний. Он приводит множество доказательств – от простого подсчёта необходимого для работы над статьёй времени, которого просто нет у практикующего врача, до утёкших в интернет писем между врачами и компаниями. Даже статьи в серьёзных изданиях, выглядящие абсолютно научно, часто являются заказными, а их мнимые авторы лишь бегло просматривают уже написанный материал и ставят свою подпись, получая за это и гонорар, и престиж, ведь количество публикаций – важный фактор продвижения в карьере.
Автор сравнивает сложившееся положение дел с мемуарами звёзд, которые их сами не пишут, а в лучшем случае редактируют, но справедливо замечает, что от врачей и учёных мы вообще-то ждём большей ответственности.
