Супер-пупер био-органик

Мода на экологическую чистоту позволяет продавать товары в два-четыре раза дороже.

Уходящий год запомнился острыми баталиями вокруг законопроекта «О производстве органической сельхозпродукции». Его первоначальный текст начал разрабатываться Минсельхозом ещё в 2013 году. Но подвергся такой ожесточённой критике со стороны Союза органического земледелия и прочих экспертов, что его ещё четыре раза переписывали начисто. В марте 2014-го выступил Николай Фёдоров, министр сельского хозяйства, и сказал, что долгожданный документ на последней стадии межведомственных согласований и вот-вот будет внесён на рассмотрение Госдумы. Однако, как говорится, воз и ныне там.

Эксперты говорят, что необходимость срочного принятия такого закона назрела и перезрела. Без него на рынке процветает обман потребителей. Нет, есть, конечно, производители, которые честно получают сертификаты по европейским стандартам, но таких единицы, потому что процедура сложная и дорогая. В большинстве своём надписи на упаковках «Эко», «Био», «Органик» не более чем уловки маркетологов. Их можно сравнить разве что с пустыми по значению словами: «супер-пупер-мега», они вовсе не гарантируют качества.

В крупных городах как грибы после дождя стали появляться магазины, торгующие якобы экологически чистой продукцией. Килограмм говядины в таких местах стоит под тысячу рублей, картофель – под двести. А главное, то, что считается недостатком для обычных товаров, для экологически чистых становится даже достоинством: например, огурцы и томаты разных размеров и причудливых форм, червивые яблоки и груши, яйца со следами кур... «Ты когда-нибудь видел, чтобы я яблоки какой-нибудь гадостью брызгал?» – вспоминается дедулька с хитрым прищуром из телевизионной рекламы. И дальше анекдот в продолжение: «А я брызгал!».

В принятии закона, регламентирующего стандарт производства экологически чистой продукции, её сертификации и контроля, вроде бы, заинтересованы не только потребители, но и производители. Это позволяет им отказаться от применения дорогостоящих средств защиты растений, экономить на внесении химических удобрений. Правда, при этом возрастают затраты на механические обработки, биопрепараты и органику. Но зато такую продукцию можно продавать по отдельному прайсу.

Споры вокруг столь важного законопроекта, кстати, во многом тоже разгорелись из-за денег. Какой орган будет сертифицировать продукцию, сколько это будет стоить, будет ли эта услуга добровольной или принудительной? По самым скромным оценкам, речь идёт о сотнях миллиардов рублей, которые могут заплатить сельхозпроизводители.
Но резонно посмотреть на проблему шире и задать разработчикам законопроекта вопрос: почему вообще на рынке должно существовать разделение на экологически чистую, безопасную и, в противовес ей, экологически грязную, опасную продукцию? Почему за здоровую пищу потребитель должен заплатить побольше денег, а тот, кто заплатит поменьше, наверное, будет отравлен?

Доктор биологических наук, профессор, директор ФБУ Государственный центр агрохимической службы «Ростовский» Ольга Назаренко в беседе с корреспондентом «Крестьянина» однажды сказала так: понятие экологически безопасной продукции пришло к нам с запада и раздуто маркетологами, как мыльный пузырь. Может, на Западе они и имеют какое-то значение, но у нас, в России, приняты строгие стандарты качества и безопасности продуктов. Они не допускают попадания на прилавки отравленных химией фруктов-овощей. Другое дело, как эти стандарты выполняются. Так может, лучше наладить уже существующую систему контроля качества и безопасности продуктов, чем создавать никому не понятную новую?