Коммунисты готовы осчастливить крестьян (Крестьянин №17)

 Заметки о новой программе КПРФ

 Парламентские политические партии «прихорашиваются». Перетряхивают идеи, подрумянивают лозунги, проводят смотрины и готовятся к съездам. Одними из первых предложили обществу проект своей обновленной программы российские коммунисты. С приглашением к дискуссии («Советская Россия», 5.04.2008 г.) «ждём принципиальных оценок, развёрнутых суждений...»

 КПРФ - единственная серьёзная оппозиционная партия из парламентской четвёрки. Её реальный рейтинг, конечно же, выше официальных цифр. Именно по этой причине деятельность КПРФ и содержание партийных документов не должны выпадать из общественного внимания.

 Чем же пополнили свой политический арсенал борцы за народное счастье?

 В преамбуле новой редакции программы КПРФ немало верных слов. От углубляющейся пропасти между бедными и богатыми до вымирания народа. От катастрофического нарастания противоречий между городом и деревней до угрозы гибели российской цивилизации...

 Что же предлагает многословный документ для того, чтобы остановить эти процессы? Если продраться к его базовым понятиям, определяющим суть жизнеустройства, перед нами оказывается слегка окрашенная под современность реанимированная сталинская модель социализма. Государственная собственность на землю. Ставка на крупные хозяйства. Забвение нэпа. Кстати, слово «нэп» не упоминается даже в разделе Программы «Уроки российской истории и пути спасения Отечества». А вот слово «социализм» упоминается многократно. Хотя это всего лишь слово и ничего больше. Проблема в том, каким содержанием его наполняют. Проект программы КПРФ наполняет это слово установкой на «отмену частной собственности на землю, её купли-продажи, проведением в жизнь принципа: земля принадлежит народу и тем, кто её обрабатывает».

 Подобное уже было. Декрет «О земле» от 26 октября 1917 года объявил всю землю народным достоянием. Отменил частную собственность на землю. Запретил сдавать её в аренду и в залог. В результате голод и разруха. Пришлось вводить новую экономическую политику и принимать закон о трудовом землепользовании, значительно расширившем права крестьян на землю. Однако именно государственная собственность на землю позволила Сталину свернуть нэп.  Последствия известны. Коллективизация, уничтожившая часть крестьянства и превратившая другую в сельских пролетариев. Нерентабельные колхозы и совхозы. Неразрешимая продовольственная проблема. И сельское хозяйство, поглощающее немеряные средства...

 Итак вновь национализация. Только на этот раз землю придётся отбирать не у помещиков, а у крестьян, которые получили паи в 90-е годы. Как это будет выглядеть и к чему приведёт? Готовы ли нынешние коммунисты отнять землю у потомков тех, чьи прадеды веками мечтали о своём наделе? Разве деятелям КПРФ не известно, что идея огосударствления земли родом из утопических представлений о социализме, авторы которых искренне хотели осчастливить народ. И были твёрдо уверены, что сам народ не может и не должен решать, в чём его счастье. Если дать крестьянам землю, то они-де не смогут распорядиться ею себе во благо.

 Как случилось, что подобные убеждения овладели умами деятелей революционного движения?

 Дело в том, что революционная идеология сложилась под влиянием провалов практики «хождения в народ» с целью поднять его на борьбу. Неудача породила принципиальное недоверие к способности крестьянства добровольно выбирать более современные формы жизнеустройства. Лидеры народничества склонились к действиям «именем народа, для народа, но без народа». Так вызревал замысел о последующем (после взятия власти) принудительном облагодетельствовании крестьян, заблуждающихся в вопросе о собственной пользе. Национализация земли и предоставление её в пользование от лица государства и должно было стать тем самым благом.

 Последователями «бомбистов», как называли охотников за царями, стали большевики. Их представление о народном счастье, вырастающем из национализированной земли, изложил Сталин в работе «Экономические проблемы социализма в СССР». Это государство вечной стабильности. В нём нет рыночной стихии. Вместо товаров и денег - «прямой продуктообмен». Главенствует принцип «от каждого - по способности, каждому - по потребностям», но по потребностям «разумным», то есть таким, которые назначаются сверху. Смысл такого счастья не в «качестве жизни», а в надёжности общества, где не остаётся пагубных соблазнов. Этот идеал предполагал регламентацию всего и вся, вплоть до вкусов, норм труда и потребления.

 Сталин не пролил бы столько народной крови во имя «народного счастья», если бы имел дело с патриархальным крестьянством, привыкшим к барскому кнуту и барской опеке. Но в России в конце 20-х годов прошлого века такого крестьянства уже не было. Оно, как обнаружил нэп, активно стремилось к экономической самостоятельности на земле и не нуждалось в опеке. Такое крестьянство можно было принудить к «идеалу» только террором.

 Поэтому и потребовалась коллективизация, переломившая хребет российскому крестьянству, о страшных последствиях которой новая редакция программы КПРФ предпочла промолчать.

 Зато «основу возрождения села партия видит в крупных сельскохозяйственых предприятиях...». В этом у КПРФ и нынешней власти, отдавшей село на съедение аграрным олигархам, полное единомыслие. Впрочем, вполне понятное.  Ведь многие нынешние демократы - вчерашние коммунисты. Удивительно другое. Проект программы утверждает: «Тем не менее борьба за ленинский курс, за истинный социализм не прекращалась никогда».

 О каком ленинском курсе речь? Есть два Ленина. Один донэповский: «Если крестьянин сидит на отдельном участке земли и присваивает себе лишний хлеб... а все остальные остаются без хлеба, то крестьянин превращается в эксплуататора... Надо, чтобы все работали по одному общему плану на общей земле, на общих фабриках и заводах и по общему распорядку...».

 А вот другой Ленин:

 «...Мы слишком далеко зашли по пути национализации... по пути закрытия местного оборота... Этот самый оборот - стимул, побудитель, толчок для крестьянина. Хозяин может и должен стараться за свой собственный интерес, потому что с него не возьмут всех излишков, а только налог...

 И вывод: «Нам нужно строить нашу государственную экономику применительно к экономике середняка...»

 Другой Ленин назвал такой подход «коренной переменой всей точки зрения на социализм».

 В своё время «чистые коммунисты» предали анафеме ленинский нэп. И вместо разрешения стоявших перед страной проблем с помощью сложного экономического механизма (хозрасчёт, рынок, система ценообразования, экономические стимулы) пошли на ломку сложившейся модели рыночного социализма. В обновлённой программе КПРФ, на наш взгляд, заложена угроза упрощённого подхода к решению практически тех же самых проблем.