Старым КФХ можно ещё пожить, но здоровья того уже не будет

До 1 января 2010 года фермерские хозяйства старого формата, имеющие статус юридического лица, должны были преобразоваться в организационно–правовые формы, предусмотренные Гражданским кодексом. Так установил закон от 11 июня 2003 года № 74–ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Однако на днях Госдума приняла уже во втором чтении законопроект о продлении этого срока до 1 января 2013 года. Радоваться ли фермерам тому, что с плеч свалились лишние заботы? Будем разбираться вместе.

Что же есть такого в статусе КФХ–юрлица, из–за чего «фермерская общественность» настаивает на продлении его жизни? Вспомним события недавней истории.

Начиналось всё под аплодисменты

До 1994 года КФХ создавались на основании закона РСФСР № 348–1 от 22.11.1990 в форме юридического лица. Однако некоторые правовые отношения были им разрешены в упрощённой форме в отличие от других юридических лиц. Была придумана специальная форма учёта хозяйственных операций, не требующая знания бухгалтерии. В КФХ могли объединяться как члены одной семьи, так и прочие граждане без ограничений. Объединение и использование имущества членов КФХ, распределение между ними общего дохода производились на основе «согласования» в весьма неопределённой форме. По умолчанию всё имущество и доходы находились в совместной собственности, а в вопросах социального страхования (пенсии, больничные) членов КФХ действовала уравниловка (п. 1 ст. 25).

Но кого в то время беспокоила неопределённость статуса конкретной личности и его имущества? Закон 348–1 тогда воспринимался как глоток свободы! Фермерам разрешили всё то, что раньше было позволено лишь государственным организациям, и даже больше. Вступай в любые деловые отношения, будь хозяином своего производства, имей банковский счёт, свободно продавай продукцию, закупай что нужно где хочешь... Да при этом ещё и государство пообещало способствовать, поддерживать, кредитовать и вообще любить изо всех сил!

Однако упрощённое оформление хозяйственной деятельности очень скоро стало выбиваться из общегосударственной системы делового документооборота. Вроде успешно работает КФХ и богатеет, а привычного баланса не сдаёт и в районную отчётность не вписывается. Работает целая команда, а о доходах отчитывается только глава. И уже в январе 1993 года Госналогслужба заявила, что КФХ вовсе не освобождены от бухгалтерского учёта и отчётности. А в июне 1995 года Минфин и вовсе потребовал ведения в КФХ классического бухгалтерского учёта. При этом все признавали действующими рекомендации 1991 года по ведению учёта в КФХ, где ничего подобного не было!

Так возникла основа для многочисленных конфликтов: чиновники получили законную возможность по своему усмотрению требовать от фермера исполнения противоречащих друг другу требований.

Правовое положение – неопределённое

В конце 1994 года правовой беспорядок с КФХ усугубил Гражданский кодекс. В его первой части для КФХ с момента создания был предусмотрен статус предпринимателя без образования юридического лица (ПБОЮЛ). При этом ни слова не было сказано о правовом положении КФХ, уже существовавших как юридические лица. Введя в ГК исчерпывающий перечень видов юридических лиц (в терминах Налогового кодекса – организаций: ООО, ЗАО и т. п.), законодатели не упомянули там КФХ–юрлиц. Государство обязало всех юридических лиц до конца 1998 года привести свои учредительные документы в соответствие с принятыми в ГК организационно–правовыми формами, но для КФХ опять сделали исключение, позволив им неограниченно долго оставаться в неопределённом положении.

Это недоразумение окончательно закрепило за КФХ статус того, чего не может быть! Возможно, хотели–то как лучше, то есть не озадачивать лишний раз фермеров вознёй с бумагами. На деле же вышло вот что: в то время как другие организации приобрели чёткие права, предусмотренные законодательством, фермеры как непонятно кто лишь имеют право просить о снисходительном отношении к себе! Отличный получился вклад в дело коррупции.

Однако неопределённость формы КФХ - не единственная причина их правовых проблем. Другая часть запутанных правоотношений связана с социальным статусом членов КФХ. В цивилизованной экономике каждый гражданин по таким жизненно важным вопросам, как уплата налогов и пенсионное страхование, имеет с государством личные отношения. В последние годы так сделано и у нас. На мой взгляд, это вполне разумно: хватит с нас уравниловки. В структуре обычных юридических лиц эти личные отношения выстроены логично и прозрачно. У организации есть собственники (учредители, акционеры, пайщики и т. п.), а также наёмные работники (причём это могут быть одни и те же лица). Организация платит физическому лицу как работнику за труд, а как собственнику - долю прибыли. На эту схему настрое­­на общегосударственная система индивидуальной пенсионной и налоговой отчётности. Она позволяет сводить воедино все виды доходов гражданина, полученных в самых разных местах.

И это делается не только для того, чтобы обложить его налогами покрепче. Индивидуальный подход к каждому налогоплательщику возведён в принцип также при предоставлении различных налоговых льгот. Заплатишь за обучение и лечение (причём не только своё, но и родственников), построишь или купишь жильё - и тебе скостят налоги. Какие-то доходы в пределах нормы на одного человека можешь вообще без налогов получать. Для всего этого тоже нужны личные отношения с государством, подтверждённые законными документами. Причём такими документами, которые предусмотрены законодательством (ведомости начисления заработной платы, лицевые счета, сведения персонифицированного пенсионного и налогового учёта), а не произвольными справками об общем согласии в распределении дохода, протоколами собраний и т. п.

Вот из этих-то личных отношений и выпали сегодня члены КФХ. Может быть, и проще по-семейному пользоваться общим кошельком, но по налогам уже оказывается невыгодно. Да и недальновидно: даже молодым сегодня фермерам когда-то придётся пенсию оформлять, а документы о заработках для этого должны быть в соответствии с общегосударственными нормами. А попробуйте сегодня получить кредит, не имея привычных для банков документов о своих заработках и наличии имущества!

За что боролись

Так что же требует от законодателей «фермерская общественность» продлить до 2015 года? А вот это самое и продлить! Полнейшую путаницу в правовом, имущественном и социальном положении старых КФХ и их членов, оказавшихся из-за этого заложниками благорасположения отдельных чиновников. А благорасположение это весьма неоднородно. Пример тому - взыскание пенсионных взносов с членов КФХ-юрлиц. В Ставропольском крае проявляют невиданную активность в собирании со стариков-фермеров страховых взносов как с предпринимателей, в том числе давно отменённой для них накопительной части. В соседних же регионах этого нет.

А почему бы с этой путаницей не расстаться, как это было предусмотрено, до 1 января 2010 года? Да ведь жалко заставлять бедных крестьян менять что-то в своей жизни, бумаги какие-то заполнять, им и так несладко живётся - считают авторы законопроекта о продлении статуса. Невдомёк им, что за последние годы половина крестьянских детей уже выучилась на юристов и экономистов, вполне способных управиться с регистрационными документами.

Идея такого продления напоминает отношение к больному с развивающимся гнойным воспалением. Нет чтобы своевременно вскрыть нарыв и устранить причину заболевания. Так найдётся добрая душа, которая пожалеет резать бедненького в надежде, что как-нибудь само рассосётся…

Ни за что не рассосётся! Не было за последние полтора десятка лет ни одной попытки вернуть КФХ старого формата в общенациональное правовое поле, поэтому нет оснований надеяться на это и в будущем. Выходит, статус надо менять, но на что?

Назад, в светлое будущее

Тут-то и мог бы пригодиться закон от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», отменивший прежний 348-1. Вроде и закон недавний, появился уже после вступления в силу Гражданского кодекса, следовательно, должен отражать реалии современной экономики. Однако при его изучении нельзя не отметить ряд нелепостей, не поддающихся разумному объяснению.

Целый букет недоразумений содержится в первом же пункте статьи 1:

«Крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии».

Недоразумение 1. Ну почему же только родственники и свойственники?

Увидеть какие-либо разумные причины такого ограничения невозможно. Может быть, законодатели испугались, что сельские труженики начнут сбегаться в КФХ, превращая их в крупные предприятия? Так ведь бегут только туда, где лучше. Что же в этом плохого? В старом законе 1990 года допускалось участие в КФХ «иных граждан». Теперь же к соглашению о создании КФХ придётся прилагать «копии документов, подтверждающих родство граждан, изъявивших желание создать фермерское хозяйство» (ст. 4 п. 4). Усовершенствовали! А как быть с друзьями, с которыми дело общее поднимали и которые могут быть ближе родственников? Получается, что при переходе хозяйства в новый статус придётся с ними разделиться!

Да и у родственников придётся документы перепроверить, поскольку «Членами фермерского хозяйства могут быть:

1) супруги, их родители, дети, братья, сёстры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трёх семей. Дети, внуки, братья и сёстры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет;

2) граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пять человек».

Неродственные связи, порочащие новый образ члена КФХ, могут привести к тому, что хозяйство придётся делить. Однако «при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат» (статья 9 п.1). Опять же «по взаимному согласию» выходящий имеет право только на денежную компенсацию и должен получить её в течение года (раньше было 5 лет). То есть имущество нормально разделить не удастся, только через продажу. Правда, лазейка по недосмотру оставлена: в этом пункте говорится о выходе одного из членов, следовательно, к выходу сразу двух или более он не относится!

Недоразумение 2. Запрещено всё, что не разрешено.

Вроде бы разрешена фермерам и «иная хозяйственная деятельность». Однако сразу же в скобках идёт небогатый перечень её видов. Согласно практике законодательства он мог бы заканчиваться чем-то типа «и др.», но этого нет. Значит, перечень является закрытым, и сверх него ничем заниматься не положено! А ведь даже далёкому от сельского хозяйства человеку хорошо известно, что нужны в селе, особенно в межсезонье, дополнительные приработки. Вот и держат фермеры в качестве подсобной статьи дохода торговлю, авторемонт, грузоперевозки и прочее, что подстрахует в трудное время. И это нормальная тактика выживания. Но зачем же по ней-то законом?!

Недоразумение 3. Труд - дело чести или как?

Разрешили фермерам в той же статье 1 только деятельность, «основанную на их личном участии». Но чуть дальше, в статье 17 сказано, что глава КФХ «осуществляет приём на работу в фермерское хозяйство работников и их увольнение». Так и непонятно, можно ли нанимать работников (в прежнем законе это было разрешено безоговорочно). Ясно одно: нужно совершенно не понимать жизнь села, чтобы при растущей безработице ставить препоны против создания в нём рабочих мест.

Неслабо потрудились законодатели только в одном абзаце? Идём дальше.

Недоразумение 4. Одного лица на всех маловато.

«Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица» (статья 1 п. 3). Итак, проведя ревизию родственников и свойственников, назовём их всех ПБОЮЛ (по сегодняшним обычаям - ИП). Стилистика этой конструкции приближается к англоязычным традициям: там жена Джона Смита именуется миссис Джон Смит. У нас тоже фермерше Марье Ивановне придётся в официальных регистрах называться «ИП Иван Иванович». О том, чтобы вписаться в общепринятый документооборот, законодатели просто не подумали. Ведь в пакет регистрационных документов индивидуального предпринимателя по действующему законодательству вообще не могут входить какие-либо сведения о других лицах (членах КФХ) и их имущественных правах. А значит, приложенные к официальным регистрационным документам бумажки разной степени фривольности не будут иметь юридической силы (в том числе и важнейшее соглашение об использовании имущества и распределении доходов). Чтобы исправить эту ошибку, придётся вводить поправки во множество нормативных документов. Кроме того, предложенная в законе форма решения важнейших вопросов КФХ «по взаимному согласию» допускает разные толкования (единодушно надо соглашаться или не очень).

Я вовсе не против ИП как формы бизнеса. Заплатил единый налог - и распоряжайся оставшимися средствами без лишней бумажной волокиты. Да и наёмные работники ИП и организаций сегодня могут иметь одинаковый «социальный пакет». Но почему бы не предоставить выбор формы существования самим фермерам?

Вот таким букетом недоразумений закон 74-ФЗ предлагает руководствоваться фермерам после приведения своего статуса в соответствие действующему законодательству. Впечатление такое, что этим законом кто-то хотел поставить крестьянские хозяйства, как в старые времена, в положение теневого бизнеса, когда каждый шаг будет непременно порождать какое-нибудь нарушение. Язык не поворачивается рекомендовать кому-то жизнь, полную столь нелепых ограничений и противоречий. А что же делать?

Создавать организацию

Если реальным владельцем КФХ является не один человек, то лучший способ сделать жизнь предприятия и его работников соответствующей общепринятым нормам - поскорее прекратить существование в статусе КФХ-юрлица и создать простейшую организацию, например в форме общества с ограниченной ответственностью. Жалко расставаться со званием фермера? Да ведь реальных преимуществ оно давно уже не даёт. Малое предприятие, являющееся по действующему критерию сельскохозяйственным товаропроизводителем (70% выручки - за сельхозпродукцию или продукцию её первичной переработки), имеет точно такой же доступ к ресурсам господдержки, как и КФХ. А назвать бывшее КФХ «И.И. Петров» можно, например, ООО «Фермерское хозяйство Петров и родственники».

Принесет ли это больше забот? Реальным дополнением станет лишь обязанность вести бухгалтерский учет (налоговая отчетность организаций на едином сельскохозяйственном налоге сегодня даже проще, чем для КФХ). Но посмотрим на эту обязанность с другой стороны. Бухучет - это способ иметь полное представление о состоянии своего дела (см. наш «Бизнес-класс»), поэтому даже освобожденные от него организации (на УСН) предпочитают его вести. И только он дает возможность получить годовой баланс, который всегда желают видеть банки при оформлении кредитов.

К сожалению, законодательство не предусматривает непосредственного преобразования КФХ в организацию, чтобы только реквизиты сменить - и все. Поэтому переход к организации через ликвидацию КФХ возможен двумя способами. Первый - ликвидировать КФХ и создать новую организацию. Здесь будут две основные заботы: перевод имущества и ответственности перед контрагентами.

С имуществом проще. Оно, как правило, состоит в совместной собственности членов КФХ. Следовательно, если КФХ ликвидируется, то имущество подлежит распределению между членами по их соглашению. Возникают ли при этом какие-нибудь налоговые обязательства? Конечно же, нет! Ведь передачи права собственности при таком дележе не происходит, поэтому не возникает и налогооблагаемого дохода. Таковы юридические нормы: все, что у тебя с кем-то находится в совместной собственности, уже является твоим точно так же, как принадлежит и твоему партнеру. Ведь не приходит же никому в голову требовать уплаты налогов разводящимися супругами за ту часть добра, которая достается каждому. Поэтому совершенно безосновательны встречающиеся иногда в письмах читателей опасения, что при ликвидации КФХ придется его членам платить налоги и выкупать в собственность имущество хозяйства. А оказавшись собственностью конкретного физического лица, имущество может быть внесено в уставный капитал создаваемой организации, став уже ее собственностью.

Несколько сложнее может оказаться передача обязательств. Если их нет, то есть к моменту ликвидации КФХ произведены расчеты со всеми контрагентами, погашены кредиты, то и забот никаких. Если же обязательства есть, то предстоит работа по переводу их на выходящих членов КФХ как на физических лиц, а затем по передаче кредиторской задолженности организации от ее учредителей. Дело хоть и выполнимое, но непростое.

Второй способ - воспользоваться процедурой слияния. Для этого нужно создать новую организацию, учредителями которой становятся члены КФХ. Затем оформляется слияние КФХ с новой организацией, в результате которого к образовавшейся организации переходят имущество, права и обязанности КФХ.

Можно не сомневаться, что поправки о продления срока существования старых КФХ будут приняты окончательно. В сфере реформирования сельского хозяйства традиционная тактика государства - оттягивать действия, способные что-то радикально изменить. Однако каждый год, проведенный хозяйством в юридически неопределенном статусе, будет усугублять старые проблемы и порождать новые.