Признаки уголовного преступления

Почему чиновники двух ведомств пошли на грубое нарушение закона? 

В арбитражном суде Ростовской области находится иск индивидуального предпринимателя Михаила Должикова из Новочеркасска к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В ходе подготовки иска выяснилось, что ранее ответчик и третье лицо, в роли которого выступает управление Росреестра по Ростовской области, совершили действия, имеющие признаки уголовного преступления.

Чтобы отобрать у Должикова земельный участок с теплицами, построенными по голландским технологиям, коровник и зернохранилище, надо было всю эту недвижимость узаконить как федеральную собственность. Но как это сделать, если нет доказательств, подтверждающих право собственности государства на перечисленные объекты? В своём заявлении в областную прокуратуру Должиков перечисляет отсутствующие правоустанавливающие документы и данные. Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуа­тацию построек не выдавалось. Сведения об их собственнике отсутствуют. Данных о датах ввода в эксплуатацию и коровника, и зернохранилища, как и соответствующих актов, нет. То есть указанные объекты были самовольными постройками.

Несмотря на этот очевидный факт, 16 декабря 2015 г. областное ТУ Росимущества предоставило в управление Росреестра выписки, из которых следовало, что коровник введён в эксплуатацию в 1954 году, а зернохранилище – в 1970-м. Тогда как на самом деле это годы их постройки, но не годы ввода в эксплуатацию. Так путём подмены понятий «ввод в эксплуатацию» и «окончание строительства» в реестр включили недостоверные данные. Что подпадает под статью 285.3 УК РФ «Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений».

Кроме того, для пущей убедительности ответчик использовал в качестве правоустанавливающего документа одно из постановлений Верховного Совета РФ, которое в действительности не устанавливает право собственности Российской Федерации на самовольные постройки.

Почему чиновники двух ведомств пошли на грубое нарушение закона? Возможно, потому, что у Должикова истекал срок приобретательной давности. И вскоре он мог стать законным собственником земельного участка со всеми постройками, которые он использовал уже 20 лет.
«Крестьянин» не раз выступал в защиту интересов предпринимателя из Новочеркасска. Напомним читателям его историю, в которой, как в зеркале, отражается судьба малого бизнеса в России.

Михаил Алексеевич решил возрождать виноградарство

Хозяйство приглянулось

В прошлом Михаил Алексеевич Должиков был ведущим научным сотрудником Северо-Кавказского научно-исследовательского ветеринарного института. Когда государство отказалось от своего животноводства, институт остался без средств к существованию. Началась деградация инфраструктуры. Что-то сохранить можно было только сдачей в аренду помещений и земли. Одним из арендаторов в 1996 г. и стал кандидат ветеринарных наук Должиков. Он взял в аренду с правом выкупа коровник, зернохранилище, ветсанпропускник и участок земли, предоставленный институту в постоянное пользование.

Михаил Алексеевич решил возрождать виноградарство, вырубленное в перестройку, но потерпел крах. Из-за аварийного состояния насосной станции института канализационные стоки уничтожили более 40 тыс. саженцев винограда. Директор института с разрешения Россельхозакадемии предложил Должикову выкупить арендуемое имущество до окончания сроков аренды. А земельный участок институт передал ему по тому же договору купли-продажи безвозмездно в счёт компенсации за погубленные саженцы.

Со временем предприниматель выбрался из долгов, побывал за границей и увлёкся современными теплицами с голландскими технологиями выращивания экологически чистых овощей. Дело пошло. В начале 2000-х в институт пришёл новый директор – и заинтересовался хозяйством Должикова. Административный ресурс, суды, налоговая инспекция, ОБЭП обрушились на Должикова, но он устоял. Пережил 12 заседаний Арбитражного суда и доказал фальсификацию результатов налоговой проверки. Ему вернули незаконно изъятые в виде штрафных санкций деньги.

Михаил Алексеевич предпринял попытку узаконить право собственности на приобретённое имущество, но получил отказ суда, так как срок приобретательной давности ещё не истёк.

Воспользовавшись отказом суда признать Должикова собственником приобретённой недвижимости, руководитель ТУ Росимущества по Ростовской области В.В. Федоренко прислал предпринимателю претензию. В ней он ссылался на право собственности Российской Федерации на коровник и зернохранилище, зарегистрированные в ЕГРП. (О том, как это было сделано, сказано выше.) И предложил Должикову «в добровольном порядке в месячный срок освободить занимаемые без наличия законных оснований федеральные помещения и прилегающую к ним территорию».

После чего ТУ Росимущества подало на предпринимателя в суд. И получило отказ в истребовании имущества у Должикова: «Суд приходит к выводу о возможности защитить незаконного владельца статусом добросовестного приобретателя».

И всё-таки тогда, в 2016 г., суд принял половинчатое решение, удовлетворив вторую часть иска о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 388 444,74 рубля за счёт использования земли...

Это свидетельство о государственной регистрации права родилось в результате внесения в реестр недостоверных сведений

Слово за судом

Внесение в государственные реестры заведомо недостоверных сведений предопределило непоследовательность и противоречивость решений арбитражных судов. А чиновникам двух ведомств предоставилась возможность назначать штрафы и навязывать кабальные условия аренды.

Какова цель этих действий? Очевидно, они направлены на преднамеренное прерывание срока приобретательной давности используемого имущества и создание условий для освобождения предпринимателем Должиковым построек и земельного участка под ними.

Сейчас Арбитражный суд рассматривает иск индивидуального предпринимателя Михаила Должикова, который просит: признать зарегистрированное право собственности Российской Федерации на коровник и зернохранилище недействительным. Считать срок приобретательной давности на указанные объекты недвижимости непрерывным. И самое главное – признать право собственности Должикова на коровник и зернохранилище в силу приобретательной давности.

Надеемся, что на этот раз суду ничего не помешает принять законное и справедливое решение.

Виктор ШОСТКО
Фото Владимира Карпова