Кому отвечать за пожар?

Ростовчанка отсудила у энергетиков более двух миллионов рублей

На выяснение этого вопроса ушло почти два года – из-за запутанности отношений между службами энергохозяйства.

– Смотрите, что это такое? Что это за искры на проводах? В чём дело? – спрашивали друг друга кто с любопытством, кто с тревогой, жильцы домов одного из кварталов Первомайского района Ростова-на-Дону где-то в окрестностях «Ростсельмаша» в августе 2014 г. И недоумённо пожимали плечами. Отделывались неопределёнными репликами и рабочие, которые тут же ремонтировали «воздушку» – заменяли провода на воздушной линии, по которой подаётся электроэнергия в дома жильцов: «Нам дали задание, мы делаем...» Кончилось тем, что от резких перепадов напряжения в сплит-системе в одном из домов загорелся этот прибор, огонь перекинулся на платяной шкаф, остальную мебель, а в итоге начал гореть и сам дом. Пришлось вызывать пожарную команду.

Пожар потушили, но пламя всё-таки успело натворить немало бед и нанести ощутимый ущерб в той половине дома, где находилась злополучная сплит-система...

Из заключения одной из экспертных организаций по результатам проверки обстоятельств пожара в половине дома Ш.Г. Меликян (фамилия изменена) от 6 октября 2014 г.: 
«...причиной пожара является аварийный режим работы сплит-системы в результате токовой перегрузки. Вероятность наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара... и возможным возникновением аварийного режима работы электросети, возникшим в связи с проведением реконструкции ВЛ-0,4 кВт ТП-170... имеется». Напомню термины: ВЛ – воздушная линия, ТП – трансформаторная подстанция, кВт – киловатты. Непосредственные технические работы по реконструкции воздушной линии выполняли работники ОАО «Донэнерго». Вот при этих работах и наблюдались зафиксированные проверкой скачки напряжения и перебои в подаче электроэнергии, каковая «круговерть» и привела в итоге к пожару.

Но речь сейчас о другом. История эта интересна и поучительна борьбой, которую вела в течение почти двух лет Ш.Г. Меликян для защиты своего права потребителя на возмещение ущерба от некачественной услуги (термин закона о правах потребителя), обратившись сперва в те организации, которые она считала ответственными за пожар в своём доме, а потом и подав иск к ним – к ОАО «Донэнерго» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», и в конце концов добилась победы – апелляционного определения коллегии Ростовского облсуда об обязании ответчиков выплатить ей 1 444 471,97 рублей возмещения ущерба от пожара, в том числе стоимость восстановительного ремонта дома, остальное – стоимость повреждённого имущества; пятидесятитысячную компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с законом РФ о защите прав потребителя – половину суммы возмещения ущерба за отказ добровольно возместить этот ущерб – 747 236 рублей. А «в конце концов» потому, что Первомайский районный суд, который сначала рассматривал иск в ноябре 2015 г., не только не защитил её права, как потом коллегия облсуда, но наоборот – отказал полностью в удовлетворении иска, да ещё и обязал её целиком уплатить 73 500 рублей за услугу экспертов – оценку ущерба от пожара Первой экспертной компанией по обращению Ш.Г. Меликян в суд. Всё поставила на место, как мы видим, только коллегия облсуда, удовлетворив иск женщины, потерпевшей от пожара.

Почему же тогда, в ноябре 2015 г. Первомайский районный суд отказал ей в удовлетворении иска? Ведь цифры ущерба, названные экспертом, говорят сами за себя и не вызывают сомнений. Суд посчитал, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – ненадлежащий ответчик по делу: это общество, дескать, не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, не оно осуществляло реконструкцию ТП-170 и замену проводов воздушной линии, от замыкания и искрения которых и случился пожар. Да, не осуществляла, и коллегия подчеркнула: «Законом может быть предусмотрено возмещение ущерба и при отсутствии вины причинителя вреда». Вот такой парадокс! Единственное предназначение ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», по мнению суда первой инстанции, – продажа электроэнергии потребителю.

Но что же тогда решило спор и склонило чашу весов в апелляционном определении коллегии облсуда в пользу Ш.Г. Меликян? Теперь черёд вникнуть в систему доказательств коллегии, небезынтересных и при решении других аналогичных дел. Главный довод тут такой же, как утверждал и суд первой инстанции, только выводы противоположные: за качество подаваемой потребителю электро­энергии по договору энергоснабжения несёт ответственность её поставщик, в конечном счёте ПАО... Качество электроэнергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором энергоснабжения. Именно такой договор и был заключён между Ш.Г. Меликян (потребитель) и поставщиком. Свои обязательства по оплате электроэнергии Ш.Г. Меликян аккуратно выполняла из месяца в месяц, это признали обе судебные инстанции.
Условия и требования к качеству и повторила один к одному коллегия облсуда в своём апелляционном определении по делу, указав, что должен теперь сделать ответчик – ПАО... в возмещение ущерба Ш.Г. Меликян и почему. «Суд же не учёл того, что истец является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, заключённому гарантирующим поставщиком ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», которое (вывод коллегии) не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями. И далее то, что говорит Гражданский кодекс РФ, федеральный закон № 36 «Об электро­энергетике» пункт первый, статья 38 и нормативные акты. Откуда в итоге и впечатляющие цифры – за два миллиона 
рублей – в апелляционном определении в пользу погорельца... А за экспертизу должно заплатить ПАО – теперь уже сто тысяч рублей.

Александр ИСАЕВ