Пристав вывез даже сплит-систему

О том, как полезно сохранять все чеки за покупки.

Татьяна Архиповна и Семён Владимирович Павлюки, что живут в Таганроге на тихой окраинной улочке, зарегистрировали свой брак в загсе совсем недавно. Вот и в квартире их немало вещей из их прежнего обихода – «приданного», которым они обставили своё новое совместное жилище. Сплит-система под окном спальни. Телевизор в углу гостиной, который до появления в их доме судебного пристава они смотрели по вечерам. Стиральная машина «Занусси», с которой Татьяна Архиповна успешно управлялась и до замужества. Всё это был её «взнос» в их семейный быт с Семёном Владимировичем. Но однажды она чуть не рассталась с этими вещами. Прежде всего по вине, увы, беззаботного супруга. Да и не только.

Дело было так. Семён Владимирович умудрился залезть в долги, и на весьма крупную сумму, так что не смог расплатиться. Кредитор подал в суд ко взысканию долга с имущества должника. Вот тогда с исполнительным листом в руках и появился в их квартире судебный пристав-исполнитель Сергей Гудзенко: «Будем описывать имущество».

Процедура неприятная: приходят в дом чужие, незнакомые люди, заглядывают во все заповедные уголки, всё перетряхивают и перещупывают. Согласно федеральному закону «Об исполнительном производстве» его статьи об обращении взыскания на имущество должника, наложении на него ареста и т. д. после вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых и других присутствующих при этом лиц описывает имущество задолжника и производит его арест. Объявляется о запрете распоряжаться описанным имуществом (передавать кому-либо, продавать и т. п.), в случае необходимости ограничивается право пользования им, а то пристав и забирает его и отправляет на хранение, после чего это имущество выставляется на торги, а вырученные деньги получает кредитор в возмещение долга.

Необходимо подчеркнуть: описывается и забирается имущество именно должника (так в законе), но нередко описывают всё, что есть в доме или квартире, и увозят описанные вещи, если даже кто-то и протестует: «Это моя собственность, не его!..» Именно так получилось с Татьяной Архиповной Павлюк из Таганрога. Мало того что в опись, вопреки объяснениям и протестам, попали её сплит-система «Дженерал климат», телевизор «Элджи» и стиральная машина «Занусси», так сплит-систему ещё и вывезли из квартиры куда-то на склад (как объяснил пристав-исполнитель). Возмущённая хозяйка этих вещей подала в суд иск, добиваясь исключения их из описи и возвращения сплит-системы.

Один из ответчиков – её собственный муж С.В. Павлюк – сразу же признал справедливость требований жены и подтвердил всё сказанное ею по этому поводу. Судебный пристав-исполнитель оставил решение на усмотрение суда, слушавшего иск Т. Павлюк. Категорически возражал кредитор Александр Степняк. А действительно, как доказать, что эта вещь и раньше принадлежала именно этому человеку с момента покупки – не бирки же на неё навешивать специальные? Особенно когда закон признаёт имущество семьи общей собственностью супругов (Семейный кодекс РФ) и в случае какой-либо претензии к одному из супругов отвечают по ней этим имуществом оба. Так и действовал судебный пристависполнитель С. Гудзенко. Правда, в законе «Об исполнительном производстве» есть статьи 37-39: об отсрочке, отложении и приостановлении исполнительного производства, но всё это может производиться лишь по заявлению взыскателя, постановлению пристава или по решению суда. А интересы «другого лица» – члена семьи, особенно если он живёт в одной квартире или доме с должником, на этой стадии исполнительного производства никак не защищены, ну, хотя бы его нервы – ходи потом доказывай... Судебный же пристав-исполнитель при описи имущества и отправке его «на хранение» не захотел воспользоваться своими прерогативами на отсрочку или приостановление производства – спешил.

Татьяне Архиповне ещё повезло: судья внимательно вник во все обстоятельства этого дела, пристав С. Гудзенко был привлечён к рассмотрению его в качестве соответчика. В конце концов Таганрогский суд удовлетворил иск Т.А. Павлюк в полном объёме. У Татьяны Архиповны были финансовые документы с датами приобретения спорных вещей ещё до свадьбы (а если бы их не было?), да и свидетели подтвердили достоверность её слов. Таганрогский суд всё это убедило – не убедило кредитора, который подал апелляционную жалобу: дескать, гарантийные талоны и кассовые чеки не могут быть признаны надлежащими доказательствами, потому как в них нет сведений о покупателе и пр. Но коллегия областного суда решила: могут – и оставила жалобу без удовлетворения, а вердикт Таганрогского суда – без изменения.