Донские следователи "шьют" дела для статистики?
Прокурору Ремонтненского района пришлось это сделать, когда суд оправдал жительницу села Ремонтное Елену Сиденко. Оправдал полностью и категорически - за отсутствием состава преступления. Это означает, что следствие просто-напросто «шило дело».
Обвинялась Сиденко в заведомо ложном доносе. Гособвинителем по её делу выступал сам прокурор района. Теперь же он вынужден направить бывшей подсудимой такое письмо: «Уважаемая Елена Тимофеевна! В соответствии с частью I статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от имени государства приношу Вам как реабилитированной в связи с оправданием судом по уголовному делу по обвинению Вас в совершении преступления, предусмотренного частью I статьи 306 Уголовного кодекса РФ, официальное извинение за причинённый вред. Прокурор района юрист I класса М.В. Шаталов».
Часть первая статьи 306 - это как раз о заведомо ложном доносе. Но что случилось в степной глубинке, в райцентре Ремонтном, с чего началась эта нелепая криминальная история? Её можно было бы назвать курьёзной, анекдотической даже, если бы не реальные переживания Елены Тимофеевны.
Герои знаменитой повести Н.В. Гоголя поссорились из-за того, что один другого назвал гусаком. А тут причиной ссоры, выплеснувшейся на страницы милицейских, прокурорских и судебных протоколов и дошедшей до Ростова, послужили две самых доподлинных птицы - два безобидных индюшонка... Забрели несколько индюшек соседей Ремизовых на подворье Сиденко, те стали выгонять птицу, в этом соседям, извинившись за случившееся, помогал муж Зинаиды Ремизовой. Потом Зинаида пересчитала своих индюшек и решила, что двух не хватает, остались у соседей. Отправилась во двор к Сиденко восполнить «недостачу» и забрать свою птицу. В конце концов вспыхнула ссора - уже на подворье Ремизовых, куда Елена пришла выяснять, почему соседка забрала у неё двух индюшат. Рвали бедолаг друг у друга из рук, одному даже сломали крыло. Разгорячённая, Елена позвонила в милицию: «У меня соседка забрала двух индюков. Приезжайте и примите меры!»
Сущий пустяк, для которого достаточно административного протокола либо разбирательства у мирового судьи, не более. Именно так и расценил происшедшее участковый Кульбакин - как обычный «бабий» спор и, опросив участников событий, предложил им уладить дело миром. В том же убедил жену и муж Елены, Владимир. И она тут же написала заявление в милицию, что отказывается от своей жалобы и претензий ни к кому не имеет.
Это заявление участковый Кульбакин отвёз в райотдел. Но была уже запись в журнале дежурного по ОВД о звонке Елены Сиденко и его рапорт начальству об этом ЧП. Этот звонок Елены Сиденко в ноябре и раздули в уголовное дело о заведомо ложном доносе (санкция от денежного штрафа до шести лет лишения свободы). Надо полагать, для улучшения статистики. И следствие пошло своим чередом. Дело, что и говорить, было не из простых. Расследование заняло целых восемь месяцев. Пока крутилась юридическая машина, Елене Сиденко было запрещено куда-либо выезжать из Ремонтного, хорошо хоть в СИЗО не посадили!
Наконец, состоялся суд. Выступили 15 свидетелей, и судья А. Лобачев пришёл к выводу, что никакого ложного доноса, и тем более заведомого, с намерением очернить соседей не было. Елену оправдали вчистую. Прокурор не сдавался, направил в Ростов кассационное представление, - но коллегия Ростовского областного суда по уголовным делам не удовлетворила его и оставила в силе оправдательный приговор.
Прокурору Шаталову пришлось выслушать упрёк и с другой стороны - от уполномоченного по правам ребёнка в Ростовской области А.М. Васильевой. Дело в том, что милицейский дознаватель решил допросить 14-летнюю дочь Елены Яну, которая и при конфликте-то не присутствовала. И допрос шёл в отсутствие взрослых, что незаконно. Письмо об этих нарушениях Васильева направила в областную прокуратуру и предупредила М. Шаталова о том, что «при повторении подобных нарушений впредь перед прокурором области будет поставлен вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности».
Елена Сиденко после своего оправдания подала иск о компенсации морального вреда из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, а потом дополнила его требованием реабилитации и официального извинения властей. Суд решил, что государство должно выплатить ей 60 тысяч рублей.
Сергей Дмитриев