По закону, но не по совести

Недавно небольшой заводик в райцентре Михайловск, что под Ставрополем, обратился в антимонопольную службу с жалобой на краевой «Водоканал». Знаю перипетии этой истории досконально, так как иск готовил близкий мне человек.

Ситуация вопиющая. «Водоканал» штрафует предприятие за загрязнение сточных вод, притом что отходы производства в канализацию не сливаются, а только вода, используемая для хозяйственных нужд – туалет, умывальник, столовая. Может, на заводе работают такие грязнули, что руки у них неимоверно нечисты, а в столовой едят пищу, напичканную тяжёлыми металлами, которые потом ещё и испражняют сверх меры? Ничего подобного. Независимая лаборатория подтвердила, что по чистоте сточные воды мало чем отличаются от питьевой воды. Так за что же штрафуют?

А за то, что по водоканальским нормам вода в канализации должна быть чище питьевой. Глупость, абсурд, бред? Ничего подобного. Таковы нормы, которыми руководствуется «Водоканал», и они утверждены законодательно. Имея на руках такие козыри, монополист нещадно штрафует все предприятия края (потому что никто такие нормы соблюсти не может по определению) и получает абсолютно халявные прибыли. Несколько предприятий края подавали на монополистов в суд, но иски проиграли.

И вот маленький заводик решил воздействовать на монстра по линии антимонопольного законодательства. И случилось чудо. Антимонопольный комитет поддержал предприятие. Но недолго музыка играла. Хихикнув в ответ, «Водоканал» обратился в арбитражный суд, который отменил постановление антимонопольного комитета.

«Я согласна, что это с точки зрения здравого смысла абсурд, что это непорядочно, но вы покажите мне пункты законодательства, которые «Водоканал» нарушил? Я не нахожу таковых», – сказала судья.

Тяжба пока продолжается, но шансов выиграть дело, похоже, нет. Вот так здравый смысл и понятие справедливости вошли в противоречие с законом.

Недавно знакомый фермер обратился ко мне за помощью. У него имеется 600 гектаров собственной земли, которые он сдал в аренду одному сельхозпредприятию, как и десятки других владельцев, членов этого СПК. Вдруг узнаёт из районной газеты, что его земля и иже с ней уступаются другому предприятию с таким же названием, но уже с формой собственности ООО. А в старом, как водится, остались долги и никому не нужная старая техника. Приём подобного «экономического оздоровления» известный. Фермер и некоторые другие владельцы земли негодуют: почему у нас не спросили разрешения как у собственников? Вроде бы очевидно с точки зрения здравого смысла и той же нравственности. Я тоже так подумал и взялся было писать статью. Но когда поговорил с противоположной стороной, то понял, что не всё так просто. Согласно статье 22 пункту 5 земельного законодательства арендатор имеет право уступать землю другому субъекту без разрешения владельцев земли (если срок договора аренды не истёк), только лишь уведомив их. Они и уведомили собственников через газету. Доказать нарушение закона очень сложно, если вообще возможно. Фермер подал иск в суд, но не факт, что выиграет. Я тоже пока отложил статью в долгий ящик.

О чём писать, если ничего с точки зрения права не нарушено? О том, что с точки зрения морали здесь не всё чисто и, как говорил один булгаковский герой, «меня терзают смутные сомнения»…

Это всё эмоции, которые к делу не пришьёшь. А жаль, что закон и нравственность не одно и то же.

Выразить свое отношение: 
Рубрика: Закон
Газета: Газета Крестьянин