Рыба сдохнет, но строить можно

Багаевский гидроузел: ни общественных слушаний, ни экспертизы

Мы уже писали о том, как инициаторы строительства Багаевского гидроузла проталкивают свой проект вопреки протестам учёных и общественности, невзирая на штрафы и судебные иски. Писали и о том, как победное шествие гидроузла было приостановлено окриком сверху. Во время медиафорума региональных и местных СМИ, проходившего в Калининграде в марте, журналист Сергей Лисовский задал вопрос о правомерности «медленного уничтожения реки Дон» Владимиру Путину, и президент обещал разобраться в происходящем.

Строят ли Багаевский гидроузел сейчас, почти полгода спустя? Скорее да, чем нет. Хотя с уверенностью ответить на этот вопрос невозможно – даже после того, как мы съездили на место событий, в станицу Манычскую Багаевского района. Что мы там увидели и услышали, расскажем немного ниже. А для того чтобы лучше понять логику событий, вернёмся на несколько месяцев назад.

Исчезнувший камень

23 апреля произошло то, что одно из ведомственных изданий, посвящённых водному транспорту, выразило в пышном заголовке: «Остров Арпачин вошёл в историю». История, в которую он вошёл, заключалась в том, что на острове заложили символический камень в честь начала строи­­тельства Багаевского гидроузла. Торжественно, в присутствии губернатора Ростовской области и министра (теперь уже бывшего) транспорта РФ. Со специально выстроенной сценой, украшенной шариками цветов российского флага, и последующим застольем.

Вечером того же дня на сайте kremlin.ru появился перечень из девяти поручений, которые президент дал правительству по итогам работы медиафорума. Третьим по счёту в этом списке значится: «Обеспечить проведение общественных слушаний по вопросу строительства Багаевского гидроузла на р. Дон, а также экологической экспертизы его проектной документации». Ответственным назначен Дмитрий Медведев, а сроку ему президент дал всего неделю.

Репортаж об историческом событии и сейчас украшает страницы официального сайта правительства Ростовской области и некоторых СМИ. А вот камень с красивой табличкой, сообщаю­щей о том, что он установлен «в ознаменование начала строительства Багаевского гидроузла на р. Дон», таинственно исчез через день или два после церемонии.

Фотографию ямы, оставшейся от него (а камень был внушительный – в человеческий рост, если не выше), опубликовал на своей странице в фейсбуке Владимир Белоусов, замдиректора по науке Азовского НИИ рыбного хозяйства, вместе со снимками неубранного мусора, оставшегося после «высокопоставленной гулянки», и возмущённым комментарием по этому поводу.

Мы не будем строить догадки, кто и почему вмешался в ход исторических событий, хотя у местных жителей нет и тени сомнения на этот счёт. Мы просто восстановим последовательность: утром – торжественная закладка камня; вечером – президентское поручение. И практически сразу после этого – таинственное исчезновение камня.
«Общественные слушания» если и состоялись, то внутри кабинетов, потому что общественность о них слыхом не слыхивала. А вопрос с экспертизой так и завис.

Всё исправили, мамой клянусь

Елена Усова, председатель инициативной группы, защищающей интересы багаевцев в истории с гидроузлом, показывает мне документы, в которых заказчик строительства Росморречфлот и другие заинтересованные организации очень убедительно доказывают, что никакую дополнительную экологическую экспертизу проводить не нужно. Потому что уже всё обследовали и выяснили, что почти никакого вреда от гидроузла не будет. А тот минимальный вред, который всё-таки, возможно, случится, компенсируют целиком и полностью.

– Документацию от «Акватика» (фирма-проектировщик. – Прим. авт.) мы так и не получили, – рассказывает Юрий Малик, неформальный лидер активистов. – Отправили им результаты нашей общественной экспертизы. И получили ответы трёх видов. Первый – «мы всё учли, мамой клянёмся»; второй – «вопрос спорный, нуждается в экспериментальной проверке», то есть построим – увидим, что получится. И третий – «мы провели собственные исследования и доказали, что это не так». При этом результатов этих исследований нам не представили.

В ответах на замечания, высказанные во время общест­венных слушаний, встречаются снисходительные формулировки: «Автор не знаком с исходными материалами», «Замечание не обосновано», «Имеет место неверная трактовка результатов расчёта». Учитывая, что большая часть замечаний исходила от учёных Южного научного центра РАН – доктора географических наук Сергея Бердникова (на тот момент главного учёного секретаря, а ныне председателя ЮНЦ РАН) и кандидата географических наук Алексея Клещенкова (заведующего лабораторией гидрологии и гидрохимии), поучающий тон со стороны проектировщиков выглядит не вполне уместно.

Работы не производятся?

У противоположного берега Арпачин стоит на приколе земснаряд. Местные говорят, что шум его мотора не даёт им спать которую неделю. Он не работает, просто стоит наизготовку и перио­дически жжёт топливо – как днём, так и ночью. 

– Мы уже вызывали полицию, потому что в домах, которые стоят над рекой, было просто невозможно заснуть, – говорит Елена Усова. – Полиция приехала, взяла у них объяснение – и всё.

Оба берега завалены спиленными деревьями – и молодыми, и многлетними. По словам манычцев, пилят и рубят деревья с июля – основную часть их уже вывезли. На жалобы – в Россельхознадзор, в местную администрацию отвечают, что всё законно. Или не отвечают совсем. Только последние три дня стоит тишина – испугались чего-то, что ли?

Тишина стоит и у вагончиков, где живут рабочие. На зов и стук никто не отзывается. На территории свалены какие-то мешки, тряпьё и прочий хлам. На стройку века непохоже.

Штаб-квартира строителей – АО «Акватик» – обнесена глухим забором. Здесь тоже тишина. Начальства нет и когда будет – неизвестно, объясняют проходящие мимо сотрудники.

А начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Ростовской области А.В. Харкин в письме от 8 августа сообщает Елене Усовой, что «в настоя­щее время работы на данном объекте не производятся, в связи с чем оснований для принятия мер реагирования прокуратурой Ростовской области не усматривается».

5 миллиардов убытков

Почему же «историческое событие», которое, если верить заказчикам и проектировщикам, должно привести к процветанию донской земли, творится так неуверенно и застенчиво?

Ведь Главгосэкспертиза 20 ноября прошлого года выдала положительное заключение, Росморречфлот на этом основании подписал разрешение на строительство.

Ну, во-первых, игнорировать прямое указание президента – дело небезопаное. А во-вторых, законность этих документов сомнительна: одно из главных ведомств – Росрыболовство – подсчитало убытки, которые нанесёт рыбохозяйственному комплексу Багаевский гидроузел, и оценило их в 5 млрд рублей.

«По состоянию на 29.01.2018 замечания, указанные в заключении Управления по материалам 1-го этапа строительства Багаевского гидроузла, заявителем не устранены. В отношении материалов по 2-му этапу строительства Багаевского гидроузла управлением выдано заключение об отказе в согласовании», – сообщили Елене Усовой руководители ведомства. Так как же Главгосэкспертиза могла выдать положительное заключение в ноябре, если проект не исправили даже к концу следующего января?

И Елена Николаевна подала административный иск об оспаривании положительного заключения Главгосэкспертизы.

Кто главнее?

«Существует и до сих пор не исполнено поручение президента РФ В.В. Путина от 23.04.2018 г. об организации общественных слушаний и государственной экологической экспертизы проекта Багаевского гидроузла. Выполнение этого поручения блокируется разработчиком, уклоняющимся от предоставления проекта. Тем временем представитель заказчика – заместитель руководителя Федерального агентства речного и морского флота РФ В.Н. Вовк выдал, фактически сам себе, разрешение на строительство 1-го этапа гидроузла. Это также противоречит публичному заверению В.В. Путина о том, что подобная практика разбивки экологически опасных проектов на отдельные этапы без общей экологической экспертизы станет невозможной с 1 января 2018 года. Кроме того, положительное заключение Главгосэкспертизы РФ, на основании которого выдано указанное разрешение на строительство, в настоящее время оспаривается в Мещанском суде г. Москвы, поскольку было выдано без положительного заключения уполномоченного органа Росрыболовства.

Очень надеемся, что если строительство Багаевского гидроузла действительно необходимо нашему государству, оно должно иметь убедительное экономическое обоснование и адекватную оценку всех негативных последствий. Всё это следовало сделать до начала строительства, которое уже фактически начато. Решение этой проблемы позволит нам точно узнать, кто в нашей стране главнее: В.В. Путин или В.Н. Вовк, по крайней мере в вопросах гидростроительства».

Это фрагмент из письма, которое инициативная группа отправила полномочному представителю президента РФ в Южном федеральном округе Владимиру Устинову.

Нам бы тоже хотелось узнать ответ на вопрос, который задали манычцы.

Анна КОЛОБОВА
Фото автора