Дело было на ЕГЭ
Эти истории уже в судебных анналах, но поучительны и сегодня.
Место действия – одна из ростовских школ, точнее – ППЭ, пункт проведения экзамена. Время действия – период государственной итоговой аттестации выпускников школ в форме ЕГЭ. Период треволнений школьников, выходящих в новую жизнь, и ужасного беспокойства их родителей.
«Я даже не пользовалась мобильником...»
Сколько копий сломано вокруг этого ЕГЭ! Экзамен под строжайшим контролем. Из статьи 15-й прежнего закона «Об образовании», действовавшей по сентябрь 2013 г. (новый закон был принят в декабре 2013 г., а события, описанные ниже, происходили несколькими месяцами ранее, в июне): в местах проведения единого государственного экзамена государственной (итоговой) аттестации обучающихся (…) во время проведения указанных мероприятий указанным участникам мероприятий и лицам, привлекаемым к их проведению, запрещается иметь при себе и использовать средства связи и электронно-вычислительной техники (в том числе калькуляторы), за исключением случаев, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
А тут конфуз, скандал! То ли в сумочке одной из выпускниц Алины Шубаевой (здесь и далее фамилии участников конфликтов изменены) вдруг пискнул мобильник, то ли бдительный страж порядка заметил уголок прибора в этой сумочке, когда девушка доставала платочек, чтобы утереть взмокший от волнения лоб, и тут над ней прозвучал грозный, как приговор, приказ: «Встаньте и выйдите из класса! Вы снимаетесь с экзамена». (Наказание, предусмотренное действовавшими тогда нормами и при обнаружении нарушения порядка проведения ЕГЭ.) «За что? Я ничего не сделала...» – «Вы нарушили Положение о проведении ЕГЭ и статью 15 закона “Об образовании”». Девушка в слёзы: «Я даже не пользовалась мобильником». Всё было напрасно. Составили акт, как положено, расценив всё происшедшее как административное правонарушение, вызвали из коридора дежурившего там полицейского, и тот вывел Алину из здания, где проходил экзамен.
Мама Алины Шубаевой не смирилась с этим и кинулась в органы образования – в управление, в министерство. Всё напрасно! Кто-то посоветовал: обратитесь в суд. Так возник иск в интересах несовершеннолетней Алины Шубаевой её матери Шубаевой С.Д. к министерству общего и профессионального образования Ростовской области о признании незаконным и обязании отмены протокола об административном правонарушении от 7 июня 2012 г. ГЭК (государственной экзаменационной комиссии) Ростовской области в отношении Алины Шубаевой – её удаления с экзамена без права пересдачи и об обязании министерства согласовать место расположения дополнительного пункта и проведения экзамена по математике в форме ЕГЭ в любой резервный день на любой учебной базе участнице его Шубаевой Алине, выпускнице текущего года. Основание иска – необоснованность удаления обучающейся с экзамена и с территории пункта проведения экзамена в отсутствие сведений об использовании средств связи.
ЧП произошло в начале июня, а уже в начале июля дело рассмотрел Ленинский районный суд Ростова-на-Дону, куда был подан иск. Иск С. Шубаевой был удовлетворён в части отмены результата ЕГЭ по математике её дочери без права пересдачи экзамена с предписанием судьи С.В. Кукленко: не представлено доказательств использования мобильной связи. Минобр обжаловал это решение в Ростовский областной суд: дескать, у выпускницы на ЕГЭ обнаружили средство связи, что запрещено законом, чего же больше? Но коллегия облсуда отказала в удовлетворении этой апелляционной жалобы, согласившись с решением судьи С. Кукленко: «...для удаления с экзамена и аннулирования его результатов факта наличия телефона у участника экзамена недостаточно».
Наушники и провод под рубашкой
С того дня, как слушался иск С. Шубаевой, прошло менее трёх лет, но изменения в нормотворчестве по поводу ЕГЭ и в практике его применения продолжаются, и вопросов и споров тут по-прежнему много. Тот закон об образовании с «взрывной» 15-й статьёй уже не действует, его сменил другой закон с таким же названием. Теперь право определения порядка проведения ЕГЭ передано федеральному органу исполнительной власти – Рособрнадзору, который регулярно издаёт соответствующие приказы и другие нормативные акты о проведении ЕГЭ задолго до «сессии» и т. д. О том, как важно аккуратно и точно исполнять все предписания, свидетельствует печальный опыт Ивана Литвинова, тоже из Ростова-на-Дону. ЕГЭ он сдавал в апреле 2014 г., и тогда же с ним произошло ЧП на экзамене по русскому языку. С экзамена его удалили, как и Алину Шубаеву (правда, с пересдачей в следующем году), и основание то же: «Наличие средства связи во время проведения экзамена». Но результаты двух этих удалений в итоге получились разные.
21 апреля, день экзамена по русскому языку, стал в определённом смысле роковым для Ивана. Накануне всем участникам ЕГЭ вручили памятки о порядке проведения экзамена (и поведения во время ЕГЭ – не разговаривать, не вставать со своего места, не ходить по классу и не выходить из помещения, где идёт экзамен; если почувствовал (а) себя плохо или нужно в туалет по нужде, выйти можно только в сопровождении должностного лица) и пр. И вот Ваня вместе с остальными участниками экзамена входит в класс, получает свой персональный КИМ, иными словами, своё персональное задание на экзамен, садится на указанное ему место и приступает к написанию ответа. Что было дальше?
А дальше был провал. Пересказываю по протоколу государственной комиссии в изложении апелляционного определения коллегии облсуда в ответ на жалобу матери Ивана
М. Литвиновой. Проходя по классу то в один конец его, то в другой, организатор увидел, что один из участников (это был Ваня Литвинов), нагнув голову и полуотвернувшись в сторону, что-то говорит. Ещё проход по классу – и бдительный организатор замечает у мальчика наушники, а следом у него под рубашкой обнаружили какой-то провод. Организатор экзамена, комиссия, а потом минобр и представитель Рособрнадзора вполне обоснованно пришли к предположению, что участник экзамена пользуется средством связи для вполне определённых целей.
Правда, для окончательного вывода, думается, всё-таки не хватало доказательств. Где заключение эксперта, что за «средство связи» было у Ивана? Был ли у него микрофон, вёл ли он переговоры, стремясь получить подсказку для ответа по КИМу? Улики все косвенные. Впрочем, видимо, это и не требовалось. В протокол записали верное, наверняка действующее: имел при себе средство связи. Цитаты: «...у него обнаружили гарнитуру с наушниками, передающими информацию, которыми воспользоваться он не смог, просто обнаружили, и был удалён». «Доводы заявителя о том, что Литвинов И.Д. не воспользовался имеющимся устройством, суд не принял во внимание, так как в соответствии с действующим законодательством запрещено не только использование, но и наличие аудиоаппаратуры в ходе проведения экзамена».
Александр ИСАЕВ
