Дом в саду

Дача таганроженки Ирины Лисовенко стала любимым местом отдыха членов их семьи.

Свежий воздух, прохлада в тени деревьев в летнюю жару, когда не спасает и близкое море.

Тишина и покой, хотя совсем недалеко городские улицы. В семье не первый год поговаривали о том, чтобы на месте времянки на даче построить хороший кирпичный дом с удобствами и постоянно жить в нём. Но до недавних пор запрещалось строить капитальные сооружения на дачах и в садах. А когда это стало возможно (законы поменялись), не так-то прос­то было собрать нужную сумму. Давние мечты обрели новую жизнь с рождением второго ребёнка и получением сертификата на материнский капитал, который можно направлять и на улучшение жилищных условий. И Ирина отправилась в управление Пенсионного фонда по Таганрогу с соответствующим заявлением. Ответ был обескураживающий: отказать.

Какие же доводы и основания были у чиновников для такого жёсткого ответа? Вот они. Представлен неполный пакет документов. Нет копии разрешения на строительство жилого дома и письменного обязательства как лица, обязанного это сделать при улучшении жилищных условий с использованием средств материнского (семейного) капитала и т. д. 

Городской суд, куда обратилась Ирина Лисовенко, ей тоже отказал. В судебном заседании цитировались статьи Градостроительного кодекса РФ, жилищного. Судья то и дело обращалась к самому федеральному закону о материнском (семейном) капитале и правилам распоряжения средствами, предназначенными, как известно, и для улучшения жилищного положения семей, имеющих детей. И выходило, по логике судьи, что домик на даче к этому не относится – адрес не тот! Хотя Конституционный суд признал неконституционным запрещение в законе о садоводческих, огороднических и дачных объединениях регистрировать граждан по месту их постоянного проживания в жилых строениях на дачах и в садах. Но и это постановление толкуют по-разному. Некоторые считают, что разрешение на регистрацию – ещё не разрешение на строительство. Короче, люди путаются в законах, как в трёх соснах. 

«Использование денежных средств материнского капитала, – пришла к выводу судья Таганрогского городского суда Любовь Одинцова, – на строительство жилых строений в садоводствах, к которому относится земельный участок истца, расположенный в ДНТ «Заря», будет являться нецелевым их использованием». Почему и признала правильным отказ ГУ УПФР Ирине Лисовенко. Ну не парадокс ли: закон о дополнительных мерах поддержки семьям, имеющим двух и более детей, из-за подзаконных актов и всяких юридических крючков используется против самого себя!.. И против матерей и детей.

К счастью, душевные терзания, порождённые для Ирины Лисовенко тем отказом, длились недолго. Бальзам на её душу пролило апелляционное определение коллегии Ростовского областного суда, куда мама двоих ребятишек обратилась за поддержкой. Коллегия отменила решение Таганрогского городского суда и постановила новое: обязать ГУ УПФР в Таганроге удовлетворить заявление И.Ю. Лисовенко о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий (на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке на территории дачного товарищества). 

Но что так решительно повернуло колесо фортуны в сторону чаяний Ирины Лисовенко, какие силы, скрытые всё-таки в глубине федерального закона номер 122 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»? Ничего таинственного. Ход рассуждений судей был примерно таков. Да, действительно, имеются ограничения на строительство дома на садовой и дачной территории и введение его в эксплуатацию, но только в том случае, если земельный участок находится вне границ населённого пункта. К даче И. Лисовенко, находящейся в городской черте, это не относится. Да, действительно, жилой дом, который собирается строить истица в своём саду, как отвечающий требованиям объекта индивидуального жилищного строительства может быть зарегистрирован в соответствующем государственном органе только при наличии разрешения органа местного самоуправления (в данном случае городской администрации) на ввод этого дома в эксплуатацию. Но для начала и завершения строительства дома в дачном, садоводческом и пр. товариществах отнюдь не требуется получение разрешения на строительство, так как собственник абсолютно свободен в выборе проекта дома. Проблемы начнутся (при нашей бюрократии!), когда дом подведут под крышу и когда, как уже говорилось, надо будет зарегистрировать его в органе местного самоуправления, как и любое другое жильё, отвечающее требованиям индивидуального жилищного строительства.

Получается, что хотя Ирина Лисовенко и не смогла представить разрешение на строительство, которое от неё требовали в ГУ УРФР и которое и необязательно по закону, это «не может служить (ей) препятствием в реализации своего права на улучшение жилищных условий, в том числе и с использованием средств материнского капитала» (цитата из апелляционного определения). И ещё один парадокс, отражённый в том же определении: «Само по себе отсутствие разрешения на строительство (как и его возможное наличие) не является препятствием для ответчика (т. е. Пенсионного фонда. – А.И.) в осуществлении контроля за целевым использованием средств материнского (семейного) капитала», заключает апелляционное определение анализ этой ситуации, касаясь столь любезной для любого чиновника жадной тяги всё контролировать, разрешать или не разрешать.