Жизнь после гранта
Как государственные субсидии становятся началом банкротства и уголовного преследования фермеров
Подведение итогов конкурса среди начинающих и семейных ферм – волнительное событие. Каждому хочется победить. Но, услышав своё имя в числе счастливчиков, мало кто представляет, с какими сложностями придётся столкнуться дальше.
Контроль за бюджетными деньгами усиливается. Сегодня всё чаще приходится слышать о том, что Минсельхоз требует от сельхозпроизводителей вернуть субсидии. Как и почему это происходит? «Крестьянин» собрал самые драматичные истории из судебной практики.
Это фиаско?
На прошлой неделе Арбитражный суд Ростовской области принял иск федерального Минсельхоза к одному из наиболее известных в стране производителей мяса – ООО «Русская свинина, Миллерово». Ведомство требует от холдинга вернуть в бюджет 61 млн рублей. Такова сумма субсидий, выданная предприятию с 2007 по 2015 годы, на покупку техники и выплаты по кредитам. Минсельхоз полагает, что животноводческая компания потратила деньги на иные цели. Первое заседание назначено судом на 3 октября.
«Русская свинина, Миллерово» – одно из предприятий, ранее входивших в так называемую «империю» Вадима Варшавского. В марте этого года бизнесмена арестовали в Москве по подозрению в хищении 2,5 млрд рублей. Теперь предприятие в залоге у Россельхозбанка.
На долю холдинга «Русская свинина» прежде приходилось до 40% производства свинины в регионе, а выручка исчислялась сотнями миллионов рублей. Если даже столь крупная компания, имеющая в штате команду профессиональных бухгалтеров и юристов, потерпела фиаско в освоении бюджетных средств, то чего ожидать начинающим фермерам?
Тебя кинули, а ты возвращай!
Самая распространённая ошибка начинающих фермеров – это выбор ненадёжного партнёра.
При этом заранее проверить добросовестность той или иной фирмы достаточно сложно. Как правило, сельские предприниматели обращаются за рекомендациями к своим соседям. «Добрые» советчики находятся всегда. Увы, если что-то пойдёт не так и рекомендованный партнёр окажется обманщиком, слова к делу не пришьёшь.
Показательна история фермера К. из Белокалитвинского района. В 2014 году он получил 1 млн 350 тысяч рублей на создание фермерского хозяйства. В течение года он должен был потратить деньги на приобретение 10 голов КРС, трактора «Беларус-82.1» и пресс-подборщика.
Всё шло хорошо: фермер освоил бюджетные деньги. Однако 12 января 2017-го к нему приехала комиссия из района и обнаружила, что трактора нет… Хотя деньги за него заплачены!
Выяснилось, что фермер заключил договор с одной из батайских компаний (имена и названия можно найти в картотеке Арбитражного суда), перечислил ей 730 тысяч рублей, но фирма не исполнила своих обязанностей и не поставила трактор.
Доводы фермера о том, что он сам стал жертвой обмана, суд не принял во внимание. Якобы они не имеют правового значения в этом споре и должны рассматриваться отдельно в рамках гражданского законодательства.
«Последствия недостаточной осмотрительности в осуществляемой деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством компенсации убытка за счёт средств гранта», – пришёл к выводу судья. Он постановил взыскать с фермера 556 779 рублей в пользу бюджетов двух уровней (федерального и областного) плюс 14 136 рублей – госпошлину. Такое решение вынесено 20 июня 2018 года.
Что-то пошло не так? Пиши!
Но истории, когда фермер становится жертвой обмана, не всегда заканчиваются возвратом бюджетных средств. Здесь всё зависит от того, насколько внимательно относится новоиспечённый предприниматель к чтению документов.
Немало испытаний выпало на плечи жительницы Азовского района. Ей довелось не только отбить атаку опытных юристов из регионального минсельхоза в суде, но ещё и удержать победу в апелляционной и кассационной инстанциях!
В 2016 году азовчанка получила 1 432 692 рублей на создание крестьянско-фермерского хозяйства. Деньги она обязалась потратить на приобретение в том числе сельскохозяйственной техники – тракторных граблей, роторной косилки, водораздатчика ёмкостью 3 000 литров и навесного опрыскивателя. Всё это она рассчитывала купить у своего коллеги-фермера и перечислила на его счёт 331 880 рублей.
В ответ фермер поставил новоиспечённой предпринимательнице грабли и косилку. А водораздатчик стоимостью 140 880 рублей – нет.
Что сделала предпринимательница? Она обратилась в Арбитражный суд с иском к коллеге и выиграла дело! В итоге с фермера-продавца была взыскана в её пользу стоимость водораздатчика.
А теперь, внимание, вопрос. Почему суд трижды отказал региональному минсельхозу в требовании о возврате стоимости водораздатчика в бюджет? Ответ: по той причине, что азовчанка очень щепетильно подошла к исполнению условий соглашения о предоставлении гранта.
Согласно этому документу, грантополучатель обязан расходовать средства только с согласия министерства и строго в порядке установленной очерёдности. Фермер согласовывала все сделки с минсельхозпродом. А когда ведомство потребовало от неё документы, подтверждающие поставку водораздатчика, или возврат денег, не спрятала голову в песок. Она отправила ответное письмо, в котором сообщила, что её адвокат работает над исполнением договора поставки.
Все эти документы предпринимательница предъявила суду. В итоге судья Элеонора Петровна Мезинова пришла к выводу, что глава КФХ «приняла все меры к надлежащему исполнению своих обязательств». Минсельхоз был уведомлён о предоплате за поставку водораздатчика. А «условие о предоплате товара в полном объёме накладывает определённые риски возможного неисполнения обязательств со стороны поставщика на покупателя».
Вывод суда о добросовестном соблюдении жительницей Азовского района условий целевого использования бюджетных средств поддержали судьи апелляционной и кассационной инстанций и оставили бюджетные деньги предпринимательнице.
На постройку семейной молочной фермы в Красносулинском районе у главы КФХ Виктора Санникова ушёл не только грант в 10 млн рублей, но и собственные средства, втрое, а то и вчетверо превышаюшие государственную помощь
Уходя – уходи!
Но щепетильность важна не только при соблюдении условий договора. Внимательность и осмотрительность необходима даже на стадии подачи заявки на участие в конкурсе начинающих фермеров. Здесь уже любая оплошность чревата не только возвратом денежных средств, но ещё и уголовным разбирательством.
Поучительна история селянина Г. из Багаевского района. В 2016 году он выиграл грант на создание животноводческой фермы и получил из бюджета 1,485 млн рублей. В заявке на получение господдержки предприниматель указал, что вновь созданное КФХ является его единственным местом работы и что он раньше нигде не работал и трудовой книжки не имел.
Животновод не учёл, что помимо юристов минсельхозпрода за расходованием бюджетных средств следят ещё и правоохранительные органы. Следователи из районного ОМВД нашли информацию, что, оказывается, на момент подачи заявки фермер числился работником в местном ООО. Об этом они сообщили в министерство, и ведомство, в свою очередь, обратилось в суд с требованием о возврате денег.
Что КФХ должно быть единственным местом работы заявителя – одно из условий предоставления гранта. Поэтому в действиях фермера суд усмотрел «умысел на совершение обмана». Довод о целевом использовании государственных средств даже не рассматривался. Суд постановил взыскать с предпринимателя всю сумму гранта. Но тому удалось добиться отмены решения в кассации, упирая на то, что он не получал письменной претензии из администрации о возврате гранта. В настоящее время дело подлежит пересмотру.
Как решится судьба жителя Багаевского района – пока под вопросом. Но внимание правоохранительных органов к получателям грантов – тот факт, о котором никогда не следует забывать. Иначе недолго очутиться за колючей проволокой.
От тюрьмы не зарекайся
Уголовное преследование получателей господдержки – далеко не редкий случай. В случае с грантами последствия могут быть особо тяжёлыми, так как сидеть придётся по ст. 159 УК РФ – мошенничество. Эта статья предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
За мошенничество в особо крупном размере в этом году был осуждён фермер Х. из Волгодонского района. По данным следствия, предприниматель получил грант в размере 2,88 млн рублей и должен был потратить деньги на покупку пресс-подборщика. Но технику фермер так и не купил: якобы он перевёл деньги на счёт подконтрольного ему юридического лица. В итоге суд признал его виновным, его приговорили к лишению свободы сроком на 1,5 года в колонии общего режима. Также он должен будет вернуть всю сумму гранта в бюджет.
Ещё один свежий пример: в августе текущего года пресс-служба управления ФСБ по Ростовской области сообщила о приговоре донскому фермеру по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 176 УК РФ.
Как установило следствие, фермер сфальсифицировал документы о приобретении системы капельного орошения на сумму 4,8 млн рублей. Эти деньги ему были предоставлены государством. Также выявлены факты мошенничества при получении субсидий и кредитов на сумму 25 млн рублей. Предприниматель осуждён и будет отбывать четыре года в колонии общего режима.
Возврат денег не освобождает от обязанностей
Животноводческие фермы – самые трудоёмкие и рискованные в реализации проекты. Не случайно государство поддерживает молочные и мясные предприятия в приоритетном порядке. Им же достаются самые значительные суммы грантов, до 21,6 млн рублей.
Судебная практика показывает, что часть проектов, прошедших конкурсный отбор в региональных минсельхозах, так и не доходит до воплощения. И проблема здесь вовсе не в ошибках бизнес-планирования.
Свыше 10 млн рублей взыскали в бюджет в прошлом году с фермера О. из Орловского района Ростовской области. Предприниматель должен был построить мясную ферму на 180 голов, купить и застраховать технику, обеспечить работой семь человек и добиться увеличения объёма производства. Из всего обещанного фермер смог только купить технику и нанять двух человек. Купить животных он собирался у своего коллеги и даже перечислил тому деньги, но в назначенный договором срок скот не был поставлен.
С приобретением животных возникают самые большие сложности: племенного поголовья в стране не хватает, в отсутствие материальной базы фермерским хозяйствам трудно обеспечить достаточный уровень ветеринарно-санитарного состояния. Сделку не расторгли, покупатель согласился подождать, когда у коллеги появится возможность передать ему животных. Они заключили допсоглашение к договору об ответственном хранении животных у продавца. Но это не спасло фермера О. от ответственности. Проверка из райадминистрации выявила несоблюдение условий соглашения, и министерство обратилось в суд. Итогом разбирательства стало решение о возврате всей суммы гранта в бюджет, так как цель получения гранта не была достигнута.
Не менее показательна и другая история – из Азовского района. Фермер П. вовремя понял, что развить семейную животноводческую ферму молочного направления на 90 голов ему не по силам. Он не стал спешить с покупкой скота. Из 9,6 млн рублей, выделенных ему из бюджета, он успел потратить только 836 400 рублей на покупку техники.
Поскольку деньги не были освоены в течение запланированного срока, Россельхозбанк, где они хранились, отправил их обратно в бюджет. Казалось бы, деньги вернул – никому не должен. Но только не в этом случае!
Часть денег-то фермером всё же была израсходована. К нему приехали с проверкой представители райадминистрации. Они установили, что фермер не купил скот, не нанял пять рабочих, как должен был сделать по условиям соглашения, не застраховал купленную технику. Поставили срок выполнить все условия соглашения до 1 января 2017 года. Довод о том, что грант уже вернулся в бюджет и оборотных средств у него нет, не сработал.
Интересен тот факт, что у фермера уже была действующая молочная ферма, он производил молоко, хоть и не в тех объёмах, что планировал после получения гранта.
Азовчанин отправлял в министерства объяснительные, что нанимать пять рабочих для него нерентабельно в связи с низким объёмом производства, а застраховать технику он не может, потому что денег нет. Но всё оказалось тщетно, суд принял решение взыскать истраченную сумму гранта и госпошлину в бюджет.
Не ловите бабочек на минном поле
Председатель комитета АПК РОО («Опора России») Михаил Марышев согласен с тем, что контроль за расходованием субсидий усилился. В организацию периодически обращаются предприниматели, которых заставляют возвращать уже полученные субсидии.
– Важно понимать, что к сотрудникам министерства сельского хозяйства, районной администрации предъявляются такие же строгие требования со стороны силовых структур, как и к получателям грантов, они также несут ответственность за целевое использование средств, – отметил Михаил Марышев.
Начинающего предпринимателя он сравнил с человеком, который ловит сачком бабочек на минном поле. Так много всевозможных опасностей для бизнеса. Поэтому юридическую помощь следует просить в том числе и у сотрудников минсельхоза ещё на этапе подачи заявки.
– Начинающим и действующим фермерам бесплатно помогают и в Бюро по защите прав предпринимателей «Опоры России» в Ростовской области. Здесь оказывают юридическую консультацию, предоставляют защиту и общественную поддержку в случаях, когда на предпринимателей оказывается давление со стороны правоохранительных, надзорных и иных органов власти. Обратиться можно через круглосуточный телефон горячей линии: 8-800-333-62-80.
Одна из самых распространённых ошибок в бизнесе – выбор неблагонадёжного партнёра. В бюро можно проверить, насколько добросовестна компания, с которой вы собираетесь сотрудничать. Порядочность фирм оценивается по ряду критериев, в общей сложности там более 200 положений. Факт обращения в бюро для проверки благонадёжности партнёра может потом быть весомым аргументом в суде и спасти фермера от претензий.
То, что сделки заключаются на условиях предоплаты, сложившаяся практика. Возможно, это обусловлено требованиями к цене закупаемой продукции. В случае 100-процентной предоплаты она, как правило, ниже. Но это же увеличивает и риски предприятий.
Существует множество тонкостей, как грамотно действовать в том или ином случае, например как отправить претензию фирме, сменившей юридический адрес, – всему этому и другим нюансам в документообороте учат в Бюро по защите прав предпринимателей.
По мнению общественника, в бизнесе всегда надо стремиться работать на опережение. Если возникла ситуация с непоставкой товара, нельзя ждать, а сразу привлекать к решению проблемы в качестве третьей стороны тех же юристов минсельхоза. В этом случае у предпринимателя будет и больше шансов на победу в суде и отстаивании своих интересов в правовом поле.
Инга СЫСОЕВА
