Работал, а пенсия не положена?

Летом 2013 г. Петру Алексеевичу Томину, 6 июля 1953 г. рождения, пришло время идти на пенсию. Собрал все необходимые справки, естественно, взял с собой трудовую книжку, где отражена вся его трудовая биография, – и прямиком в управление Пенсионного фонда по Ремонтненскому району Ростовской области.

Пенсию ему тогда назначили. Но вот оказия: не полностью учли его трудовой стаж, отказались засчитать четыре с половиной года работы водителем автомобиля в крестьянском хозяйстве «Немашкаловское» (так он написал в своем заявлении в ГУПФ). Пожилой человек горестно разводил руками: «Как же так? Гонял по всему району, каждый хутор, каждое село мне знакомы, а теперь работу эту не признают!..» Показывал чиновникам: вот и запись в трудовой книжке. Томин Пётр Алексеевич. Принят на работу в КХ водителем автомобиля с 14 апреля 1995 г., уволен по собственному желанию 10 сентября 1999 г. Печати, подписи, всё, как положено. Да и люди могут подтвердить, с кем вместе работали – тот же Жилин, спросите и Сиротенко. Почему же не верите, не включаете этот период в трудовой стаж для пенсии?

Чиновники в управлении Пенсионного фонда растолковывали ему, морщась: «Как же вы не понимаете, Пётр Алексеевич! Мы бы с дорогой душой, но вот закон. Смотрите: у вас в трудовой книжке под записью о приёме на работу круглая печать крестьянского хозяйства, а где увольнение – уже КФХ. И трудового договора у вас с хозяйством не было. Но самое главное: глава хозяйства, он же ИП – индивидуальный предприниматель Немашкалов А.А. с сентября 1992 г. и по октябрь 1999 г., когда вы там работали, на учёте в Пенсионном фонде в качестве вашего работодателя не был зарегистрирован и страховые взносы за вас не платил. А закон в таких случаях не позволяет начислять пенсию за тот период, когда за работника не были уплачены страховые взносы. Видите: статья десятая закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Ваш случай. Почему, увы, вынуждены вам отказать».

И пришлось Петру Алексеевичу идти в Ремонтненский районный суд. 

Судья Ковалев Анатолий Николаевич разобрался. Решение суда: удовлетворить иск Томина П.А. к Немашковкалову А.А. и к управлению Пенсионного фонда по Ремонтненскому району об установлении факта трудовых отношений с крестьянским хозяйством «Немашкалов» и обязать управление Пенсионного фонда включить в трудовой стаж Томина П.А. период работы в должности водителя крестьянского хозяйства «Немашкалов» с 14.04.1995 г. по 10.09.1999 г. 

Управление Пенсионного фонда по Ремонтненскому району не согласилось с этим решением и оспорило его в Ростовском областном суде, но коллегия областного суда оставила это решение без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ без удовлетворения.

Что же склонило чашу весов судейской Фемиды в пользу труженика? Нет трудового договора – но трудовая книжка с записью о работе в этом крестьянском хозяйстве вот она, налицо – чем не трудовой договор? И Трудовой кодекс РФ, его 66-я статья, по сути, о том же говорит: трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. И свидетели – люди, работавшие с Томиным П.А. в хозяйстве в одно время с ним в оспариваемый период то же подтверждают. «Заполнение трудовой книжки не в полном соответствии с требованиями закона, – записала коллегия, – не исключает возможности подтверждения страхового стажа и восстановления пенсионных прав в судебном порядке». Суд и учёл все обстоятельства, свидетельствующие в пользу истца даже при тех огрехах, неточностях и шероховатостях, которые усмотрели в его трудовой книжке бдительное сотрудники Пенсионного фонда.

Но самое главное, пожалуй – постановление Конституционного суда РФ, и не только для одного П.А. Томина! Номер 9-п от 10 июля 2007 г. Точное его название, хоть и пространное, но надо полностью привести его: «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учёта страховых взносов, включаемых в расчётный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой». 

В свете рассмотрения иска Петра Алексеевича Томина примечателен именно второй пункт постановления Конституционного суда, на основании которого коллегия облсуда и поддержала вердикт ремонтненского судьи: «Признать пункт 1 статьи 10 федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий пункта 7 Правил учёта страховых взносов, включаемых в расчётный пенсионный капитал, не соответствующим Конституции РФ, её статьям 19 )части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размера трудовых пенсий, – при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнявших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию на случай неуплаты (здесь и далее подчеркнуто мною. – Автор) или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц – позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер её страховой части». Что и случилось с П.А. Томиным!

А ведь эти действия государственного органа Конституционный суд задолго до его ухода на пенсию назвал несоответствующими Конституции РФ (тут важно для Петра Алексеевича и людей, могущих оказаться в его положении, что он, работая до выхода на пенсию, всё-таки был застрахован в отношении страховых взносов и, можно судить из обстоятельств дела, другие работодатели платили за него в Пенсионный фонд страховые взносы. Это к очень важным словам в том же постановлении Конституционного суда «...во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями...»).

Полезно напомнить и статьи Конституции РФ, на которые, принимая это свое постановление, сослался Конституционный суд: все равны перед законом; государство гарантирует равенство прав независимо от имущественного и должностного положения (…) и иных обстоятельств; запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признаку социальной (…) принадлежности; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом; государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется... Эти вопросы поднимаются и в постановлении Верховного суда РФ в декабре 2012 г., обсуждавшем практику рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, и на это постановление тоже сослалась коллегия облсуда в связи с иском П. Томина.

Исходя из всего этого и записали судьи коллегии облсуда в своём апелляционном определении от 14 августа 2014 г.: «Факт неуплаты страхователем страховых взносов сам по себе не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения истца права на зачёт спорных периодов работы в страховой стаж, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование...»