Отобрали «Мерседес»

Хоть и документы были в порядке, а машина числилась в угоне.

Житель Ростовской области Алексей Бурлуцкий (фамилия, названия, даты изменены) был буквально ошарашен, когда в калитку его подворья постучал сотрудник УМВД полиции и заявил, что хочет осмотреть его «Мерседес».

– А что случилось, в чём дело? – возразил хозяин. – У меня все документы на него в порядке.
– Вот и посмотрим всё, – гнул своё полицейский и мимо Бурлуцкого прошёл во двор. Волейневолей пришлось вести незваного и нежданного гостя к гаражу, где стоял купленный несколько лет назад «Мерседес». Началась проверка автомобиля. Сначала проверили документы на покупку – они действительно оказались в порядке. Неприятности начались позже. Была назначена техническая экспертиза, и тогда дотошные эксперты обнаружили признаки криминала: номер кузова «иностранца» чужой, не «свой», да и к двигателю были вопросы, весьма существенные. В конце концов Алексею Владимировичу предложили вернуть его, как он считал, законный автомобиль, за который он заплатил свои кровные денежки, и немалые. Было возбуждено уголовное дело в связи с этим злосчастным «Мерседесом».

А что же всё-таки случилось? А случилось то, что этот самый «мерседес» уже довольно давно был угнан в Германии в земле Баден-Вюртемберг и какими-то неведомыми путями попал на территорию России. После чего по заявлению владельца он был объявлен в международный розыск. Искали его везде, в том числе и на огромных просторах Российской Федерации. Хозяину «Мерседеса» по условиям договора со страховой компанией выплатили страховку за похищенный автомобиль, так что практически он почти ничего не потерял, а владельцем автомобиля стала эта самая страховая компания «Вюртембергише Ферзихерунг АО», по ходатайству которой и был объявлен розыск. И тогда в ходе поиска сыщики УМВД России по Неклиновскому району и нашли угнанный автомобиль. Узнав, где он находится, компания подала в российский суд иск о возвращении ей «Мерседеса». Самому его владельцу Алексею Владимировичу Бурлуцкому пока оставили машину на хранение, и она по-прежнему стоит в том же гараже у него во дворе: деньги он уплатил, оформив покупку как положено, и считается добросовестным покупателем. А кто же те «умельцы» или «умелец», которые, угнав «Мерседес» за тысячи километров от Неклиновского района Ростовской области, «переодели» его, перекрасив автомобиль, подменив номер на кузове, возможно, перепродали его несколько раз, то ли сразу всучили его А. Бурлуцкому? Тайна сия, как говорится, пока велика есть – следствие продолжается...

Алексей Владимирович попытался доказать в суде своё право на полюбившийся ему автомобиль, он до сих пор не может смириться с тем, что его нагло обманули. Считая, что тут какая-то ошибка, подал апелляционную жалобу на решение суда, обязавшего его по иску германской страховой компании вернуть ей «Мерседес». «Вот смотрите, – горячился он, – разве это тот автомобиль? Мой голубой, а тот жёлтый. И доверенность немцами не заверена, как требуется», – в отчаянии цеплялся он за последнюю усмотренную им в бумагах небрежность... Коллегия Ростовского областного суда тем не менее решение суда признала правильным, законным и обоснованным и оставила жалобу А. Бурлацкого без удовлетворения, обязав его ещё и выплатить государственную пошлину в бюджет.

Тут, в подспорье и назидание будущим возможным горемыкам, как раз будет кстати привести доводы, которые оба суда положили в обоснование своего решения. Прежде всего это Гражданский кодекс РФ, его статьи 218-я, 301-я и 302-я. А именно: возможно приобретение права собственности на имущество, собственник которого неизвестен, который от него отказался и пр., в том числе на бесхозные вещи, находку и т. д., но только в случае и в порядке, предусмотренном кодексом. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе требовать это имущество от приобретателя в случае, когда «имущество (…) выбыло из его владения помимо его воли». О том же говорится и в совместном постановлении пленумов двух судов – Верховного и Высшего арбитражного Российской Федерации № 10 (соответственно 22 у арбитражного суда) от 29.04.2010 г. Как раз случай А. Бурлацкого: автомобиль был похищен – угнан, покупатель этого не знал, но вернуть его хозяину обязан. Доводы жалобы о не совсем по правилам оформленной доверенности, о цвете машины, по мнению коллегии областного суда, не имеют правового значения. Машину могли и перекрасить, что, кстати, и делают порой покупатели, да и хозяева без каких-либо криминальных намерений. Вот перебивать номера автомашины – это уже преступление. Договор купли-продажи, на что упирал Алексей Владимирович и почему он признан добросовестным покупателем, был в порядке, а остальное? Тот же паспорт ТС – транспортного средства. И как часто покупатели тщательно проверяют соответствие его фактическим данным? «Критерием определения тождественности угнанного и обнаруженного автомобиля является сохранившаяся подлинная идентификация маркировки двигателя в моторном отсеке, а не цвет кузова» (из того же апелляционного определения по докладу члена облсуда Дмитрия Владимирова).

Короче, машину А. Бурлуцкому придётся вернуть страховой компании. А вот вопрос, кем будут возмещены убытки её незадачливому покупателю и будут ли вообще возмещены, не определён. Угонщик, очевидно, должен отвечать финансово – но его ещё надо найти и поймать...