20 лет. Аграрная реформа:«Государство грабит своего агрария...»

Хотя он до сих пор обеспечивает власти её сохранность.

"На фоне шумного, более чем тысячного, первого съезда народных депутатов России 1990 года Иван Алексеевич Алтухов был фигурой не броской, не запоминающейся для широкой телевизионной публики. Но оглядываясь назад, на пройденный нами путь, сознаёшь, что история глубинных преобразований той поры связана именно с такими людьми, с их кропотливой, напряженной государственной деятельностью. Коренной сельский человек, бывший председатель колхоза, доктор сельскохозяйственных наук, профессор, избранный на альтернативной основе деканом экономического факультета Нижегородского сельскохозяйственного института, он, беспартийный человек, шел в парламент не для идеологический дискуссий.

Став членом аграрного Комитета Верховного совета России, он взялся за тяжкую, рутинную работу. Присутствуя на заседаниях возглавляемой им комиссии, которая занималась подготовкой законов о социальном развитии села, о крестьянском (фермерском) хозяйстве, о земельной реформе, я поражался его выдержке и терпению при ведении обсуждений, тому, как он уважительно выслушивал весьма противоречивые мнения и предложения депутатов, в большинстве своем руководителей колхозов и совхозов. И вместе с тем, как он был настойчив в отстаивании своего мнения, человека, глубоко убеждённого в необходимости освобождения села от административных пут. К сожалению, многим из нас, депутатам той поры, не хватало такого понимания своей роли в парламенте и такого отношения к законодательной работе.

Иван Алексеевич, не без некоторого напора с нашей стороны, согласился принять участие в дискуссии, которая ведется на страницах «Крестьянина», и ответить на наши вопросы. Сердечное ему за это спасибо".

В.К. Фомин ,  народный депутат России 1990-1993 г. г.

– Иван Алексеевич, когда заходит речь о нынешнем состоянии села, в его бедах часто винят авторов аграрных реформ 90-х годов. Дескать, не знали, чего хотели, собезъянничали у Запада, ввели частную собственность на землю, отказались от колхозов... Теперь вот имеем то, что имеем. Насколько, на ваш взгляд, справедливы эти упреки?

– Аграрные рефомы начала девяностых соответствовали настроениям большинства населения страны. Об этом говорили соцопросы, проводимые тогда РАСХН и минсельхозпродом России. За введение частной собственности на землю, многоукладную экономику выступало больше половины работников сельского хозяйства. Немалая часть колхозников (45%) вообще была настроена радикально – они допускали полную ликвидацию колхозов и совхозов и раздачу (продажу) их земель.

– В начале 90-х был взят резкий курс на развитие фермерства. С высоких трибун делались громкие заявления, что оно накормит Россию... На ваш взгляд – российское фермерство состоялось или нет?

– Те же самые опросы показывали, что желающих уйти в фермеры в России было где-то 6-8% от занятых в сельском хозяйстве. Это примерно полтора миллиона человек. Причём половина из них – женщины, часть – пенсионеры... В общем, в пояснительной записке к закону «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» мы, разработчики, предположили, что организоваться сможет не более 300 тысяч хозяйств. И что они займут 10 млн га земли – примерно по 35-40 га на хозяйство. Образовалось в итоге 280 тысяч. Сейчас, спустя двадцать лет, их 260 тысяч, и они обрабатывают 15 млн га земли. Это много или мало? Я считаю, что нормально. Надо понимать – фермерство – это равноправное звено в экономической системе России, но не основное. В эту сферу идут сильные и квалифицированные люди. «Неумехи» выпадают из неё.

Что касается фразы «фермерство накормит», то эта фраза принадлежит журналистам, падким на крепкие выражения. В Верховном Совете РФ этот уклад оценивали трезво, знали его трудности и возможности. Талант вести фермерское хозяйство есть не у всех. К слову, сейчас правительство относится к фермерам, как в Словакии – не препятствуем, но и не поддерживаем.

– Можете ли в числе законов, принятых в начале 90-х, назвать какие-то, которые негативно отразились на сельском хозяйстве?

– Законы были нормальные. Но несмотря на то, что их поддерживал президент, многие постановления просто не исполнялись

правительством. Вот, например, закон о зерне, принятый в начале 90-х. Государство брало на себя обязательство закупать зерно у аграриев по выгодным ценам. Были прописаны также льготные поставки техники, удобрений... А минфин сказал – у нас нет столько денег. И всё. Или вот закон о материально-техническом снабжении – чем он плохой? Разработали специальную программу по поставкам техники для аграриев. А правительство свое же постановление отказалось исполнять – нет денег.

– А денег и вправду не хватало или это другие отрасли на себя перетягивали одеяло? Почему сельское хозяйство лишили финансирования?

– Когда мы разрабатывали зконы и вписывали туда необходимые расходы, скажем, на улучшение почвы или племенное дело, то правительство все цифры вычёркивало. То есть вы принимайте законы, а сколько денег давать на реализацию, мы сами решим. А денег – их всегда не хватает. Не знаю, почему так получилось. Не любит у нас власть сельское хозяйство – и никогда не любила...

– Кстати, вы испытывали при разработке законов противодействие каких-либо групп, лоббистов?

– Главное противодействие было в связи с введением частной собственности на землю. Людей коммунистического склада, считавших, что у нас должна быть только госсобственность, было много – секретари обкомов, райкомов, бывшие главы колхозов. Они возражали даже против передачи в собственность участков для личных подсобных хозяйств – не говоря уже о колхозном имуществе и земле.

– В их сопротивлении был злой умысел или это просто идейные расхождения?

– Идейное несогласие, думаю. Скажем, общались как-то с одним депутатом из Мордовии – он говорит: «Сейчас идут дискуссии о частной собственности, – а я даже не знаю, что это такое. Мы родились, выросли в советсвкое время – как можно по-другому?». Кстати, нынешнее руководство КПРФ, хотя прошло уже много лет – до сих считает, что частную собственность нужно отменить. И многие с ними согласны.

С кем ещё борьба была... На местах. Многие руководители хозяйств, районов не хотели выполнять новые законы, не хотели отдавать паи. Это логично...

– Почему же, если законы были правильными, многие колхозные и фермерские хозяйства в 90-е годы развалились?

– Это было не следствием реформ, а результатом того, что, дав крестьянам землю, правительство, по сути, отняло у них деньги. За счёт диспаритета цен, высоких налогов, прекращения финансирования. Сравните сами. Сейчас на поддержку сельского хозяйства идёт только полтора процента от расходов бюджета. А в бюджете на 1991 год на аграрный комплекс было заложено 19,5%! Чувствуете разницу?

Через несколько лет во власть пришли реформаторы уже других взглядов. Они считали, что сельхозпредприятия должны сами развиваться.

– Может, это и правильно – кто сильнее, тот и выживет?

– Возможно, помощь и не нужна – но тогда хотя бы не отнимайте деньги. Когда цены «отпустили», промышленные предприятия сразу повысили цены на продукцию – технику, удобрения, энергию. А крестьянин не может поднять цену – его покупатели сами с пустым кошельком. А ещё и правительство – и тогда, и сейчас – требует не повышать цены на продовольствие. Но ведь сельхозники затратили средства – надо их возвращать! По большому счёту, государство уже двадцать лет компенсирует за счёт агрария свою политическую стабильность. Говоря шире – именно сельское хозяйство обеспечивает сохранность нынешней российской власти.

– Почему в России так слабо развита сельхозкооперация? Многие считают, что она может помочь возрождению аграрного сектора...

– Кооперативы на селе – это результат желания некоторых законодателей сохранить колхозы. И первоначальный проект закона о сельхозкооперации, по сути, их целиком восстанавливал. Потом, правда, закон поправили. Вообще, как организационная форма, кооперативы менее эффективны, чем товарищества и общества. Проблема в том, что правление кооператива – это общее собрание коллектива. То есть множества разных людей. Здесь нет единой воли собственника. А в товариществах и обществах количество людей, принимающих решения, ограничено. Это управленческое преимущество. Ну и в дележе доходов участник кооператива участвует меньше, чем, скажем, в ООО.

– Почему нижегородская модель реформирования колхозов не получила широкого распространения?

– Поначалу-то получила. А потом правительство перестало к ней проявлять интерес. К тому же данная схема сложна в реализации – надо проводить большую работу с пайщиками. А кто из руководителей колхоза или района хотел брать на себя лишнюю обузу?

– Ваше отношение к агрохолдингам? С одной стороны, они вкладывают в землю деньги, покупают технику, с другой – порождают мнополию на рынке. К тому же многие люди лишаются работы из-за «оптимизации». Как найти баланс?

– Сейчас по закону «Об обороте земель сельхозназначения» можно иметь в собственности огромные территории, целые районы. Но ведь это возврат к помещичьему землевладению! Конфликт между собственниками и несобственниками рано или поздно возникнет.

Рациональные размеры коллективных хозяйств по площади пашни – 1200-1500 га. Я считаю, в этой сфере нужно вводить элементы госрегулирования. Сейчас на Западе сделки с землей – наиболее контролируемый государством сегмент рынка. Например, в Швеции тебе не дадут купить землю, если не имеешь специального аграрного образования. Даже если земля переходит по наследству. Кроме того, каждое юрлицо перед заключением сделки с землёй должно получить на неё специальное разрешение... Нам бы тоже не помешал подобный подход.

– Как вы оцениваете современную аграрную политику России? Принята Доктрина продовольственной безопасности, госпрограмма по развитию селького хозяйства. Аграриям выделяют деньги на субсидирование кредитов...

– Доктрина – декларативный документ, «пустой». Никаких конкректных мер она не содержит, только планы. А государство по-прежнему грабит своего агрария. В Нижегородской области пару лет назад совокупная прибыль сельхозпредприятий составила 800 млн рублей. А налоги и сборы составили 1,5 млрд. Каково? В прошлом году цены на электронергию поднялись на 18-19%, а на продовольствие – на 5%. Разве это нормально?

Или вот другая проблема. Принимают бюджет. Дают, скажем, на авиационную промышленность мало денег – тут же группа депутатов реагирует: не будем голосовать за этот бюджет! А сельское хозяйство некому защищать. Когда на аграрный сектор из года в год выделяют крохи, никто об этом и не вспоминает. У отрасли до сих пор нет серьёзных лоббистов. Аграрная партия исчезла – её поглотила «Единая Россия». Да и сама партия заботилась о крестьянине плохо, поэтому за неё и перестали голосовать... А у нынешнего руководства страны нет политической воли заниматься сельским хозяйством всерьёз.