Будем жить по «понятиям»?

После предуборочного селекторного совещания мне и моим коллегам – руководителям хозяйств, фермерам, под расписку вручили «Правила рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области».

Глаз спотыкается на первом же пункте. Нас обязывает вносить не менее 30 кг минеральных удобрений на гектар. Как агроном, считаю, что этого мало, минеральных удобрений требуется гораздо больше, но многие ли хозяйства способны сегодня осилить хотя бы 30 кг/га?

Виноват ли крестьянин в том, что цены на минеральные удобрения взлетели за последние годы на недоступную высоту?

Далее числится, например, полная заделка пожнивных остатков. Но ведь каждый агроном сам должен решать, что ему делать со стернёй! Могут быть разные решения. За осенне-весенний период почва не способна нитрифицировать всю соломистую массу, которая в дальнейшем не позволит применять такие эффективные агроприемы как боронование после посева, до всходов, по всходам, обеспечивающая уничтожение сорняков до 80-90%. Значит, опять аграрии вынуждены будут применять больше химических обработок. Когда я учился, мы такого вредителя как жужелица только на картинке могли увидеть, а сегодня в некоторых хозяйствах от неё огромные убытки. Уничтожить её можно либо сжиганием стерни – а тут Правила недвусмысленно накладывают запрет, либо ядохимикатами. Почему нельзя сжечь стерню, когда это явно необходимо? Ведь сгорают и пилильщики (их зимующая форма) и масса патогенных грибов – корневые гнили, септориозы и многие другие.

Но если б это было просто лоббирование средств защиты растений, ещё можно было бы как-то объяснить. Хотя мы толком не знаем, что содержат эти средства. Названий около десятка тысяч. А кто отслеживает их эффективное действие или бездействие, кто проводит многолетнее изучение в периоде хотя бы 5-7 лет? Никто. Аграрии вынуждены пользоваться рекомендациями только фирм-изготовителей и продавцов, а потом уже констатировать, что эффект от применения недостаточен, а угнетение следующих культур значительное. А где же тогда работа наших зональных институтов? Или она сводится только к выполнению политического заказа в виде подобных «Правил рационального использования»?

Практически все химпрепараты - импортного происхождения, если изготавливаются некоторые в России, то их изготовление есть не что иное, как разведение концентрированного (импортного) действующего вещества до определенной концентрации. Создается впечатление (а может оно так и есть), что Россия является полигоном для испытания химпрепаратов, ведь не зря можно встретить надпись на упаковке «применять только на территории России». Борясь за плодородие, можно так подорвать здоровье населения, что это плодородие уже никому не понадобиться.  Но эта деятельность никакими правилами не ограничивается. Правда, правила содержат пункт «загрязнение земель сельскохозяйственного назначения пестицидами и агрохимикатами выше предельно допустимых концентраций».

Получается, сожжешь стерню – виноват, потравишь размножившихся сверх всяких порогов вредоносности вредителей химикатами – виноват, не потравишь – тоже виноват…

А подсолнечник? Кто и почему определил эту норму – 15% от площади? Предполагаю, ответ разработчиков правил – он высасывает чуть ли не все из почвы и этим ее страшно истощает.

Заявляю ответственно: глупость это. Бог не создал ни одно растение, которое бы истощало, уничтожало свою среду обитания, то есть почву. Это может делать только человек своими неразумными действиями. Теперь поясню: подсолнечник выносит питательных веществ (NPK) по сравнению с зерновыми колосовыми культурами меньше, но больше выносит влаги из низлежащих слоев, а эта влага может восстановиться за сезон, а может не восстановиться – смотря сколько будет осадков. И если по этой причине крестьянин не получает желаемый результат, то это – недостижение желаемого экономического эффекта, только и всего, но никак не урон плодородию.

Рекомендациям не возвращать подсолнечник на поле раньше 8-9 лет скоро 100 лет, они были абсолютно оправданны в своё время потому, что подсолнечник слишком поражался заразихой и вредителями. Этот недостаток ликвидирован светилами нашей сельхознауки – академиками Леонидом Афанасьевичем Ждановым и Василием Степановичем Пустовойтом, которые вывели сорта подсолнечника, высокоустойчивые к заразихе и обладающие высокой панцерностью. Подсолнечник стал не по зубам вредителям. То есть причина ограничения устранена, а рекомендации переписываются из года в год уже более полувека и в данных Правилах ставятся во главу угла.

Зачем устанавливать крестьянину, хозяину на своей земле, совершенно абсурдные рамки, вмешиваясь вопреки Конституции в его хозяйственную деятельность? Неужели чиновники, писавшие этот текст, не понимают, что крестьянин сам кровно заинтересован в том, чтобы его земля была плодородной?

Нам пора смотреть правде в лицо и называть вещи своими именами. Настоящие Правила (по духу это скорее «понятия») изобретены, на мой взгляд, не для повышения плодородия, а для создания условий, при которых у любого хозяина в любой момент можно отобрать землю под предлогом нерационального её использования.

Конечно, раз эти «Правила», нас не спросив, уже ввели, мы обязаны их выполнять. Но мы также обязаны добиваться их отмены законным путём.

Петр Ратушный,

Председатель совета АККОР Азовского района, фермер, агроном, крестьянин  в пятом поколении